Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44496/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-604/2021 по частной жалобе истца Палкина Р.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Палкина Романа Валериановича в пользу Микрюкова Игоря Мстиславовича судебные расходы в размере 75 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Палкина Р.В. к Палкиной П.В, Палкиной В.В, Микрюкову И.М, Микрюкову Д.И. о взыскании денежных средств. Апелляционным определением Московского городского суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Микрюков И.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: на представителя в суде первой инстанции в размере 100 000, 00 руб, на оплату рецензии 20 000, 00 руб, на оплату представителя в суде апелляционной инстанции - 50 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель заявителя - Щербаков И.С. поддержал заявленное требование.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица -Голощапов А.В. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Палкин Р.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между Микрюковым И.М. и Щербаковым И.С. был заключен договор на оказание юридической помощи по защите интересов в рамках настоящего дела в суде первой инстанции. Размер вознаграждения составил 100 000, 00 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской. 18.09.2021 между сторонами был заключен договор на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 50 000, 00 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской. Вопреки возражениям заинтересованного лица, указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны. В суде первой инстанции было проведено 5 судебных заседаний с участием представителя заявителя. Представителем заявителя были также подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 83-85), давались устные пояснения по делу. Однако заявленный размер расходов на представителя в суде первой инстанции суд полагает завышенным, не отвечающим сложности дела и объему оказанных представителем услуг. В связи с этим, суд первой инстанции полагал правомерным определить размер расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000, 00 руб.

В суде апелляционной инстанции по существу спора было проведено одно судебное заседание. Суд первой инстанции определилобоснованными расходы на представителя в сумме 15 000, 00 руб.

Также заявитель просил возместить расходы на составление рецензии на заключение эксперта в размере 20 000, 00 руб. Несение данных расходов подтверждено договором на проведение исследования и актом приема-сдачи выполненных работ. Данная рецензия была учтена судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела (л.д. 00, 163). При таких обстоятельствах, суд полагал правомерным взыскать расходы на составление рецензии.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с Палкина Романа Валериановича в пользу Микрюкова Игоря Мстиславовича судебные расходы в размере 75 000 рублей 00 копеек.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, размером расходов за проведение исследования суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержатся.

По сути, доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Довод частной жалобы, сводящийся к тому, что расходы на оплату заключения специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта N 17-06-19, выполненного экспертом ООО "АРТЭКС" не подлежали взысканию, поскольку рецензия - это частное мнение лица, которое является доказательством и не подлежит оплате, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное заключение (том N 1 л.д. 96-131) было приобщено к материалам дела и принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы частной жалобы о том, что заказчиком заключения специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта N 17-06-19, выполненного экспертом ООО "АРТЭКС", согласно акту приема-сдачи выпиленных работ по договору N 12-12-2020 от 14.12.2020 г. указана некая Башкирова Н.А, а не Микрюков И.М. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из графы подписи сторон следует, что акт подписал Микрюков И.М, указание в акте Башкировой Н.А. суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку.

Довод частной жалобы о том, что кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2022 года, послужившее основанием для взыскания с истца судебных расходов, отменены, в связи с чем на данный момент основания для взыскания с истца судебных расходов отсутствуют, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Проверяя законность и обоснованность доводов суда первой инстанции, на основании которых было вынесено определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2022 года отменены не были. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов вынесено принято не было.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова