Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2009 г. N А62-4924/2007 Поскольку истцом не представлено надлежащих документов, необходимых для участия в конкурсе, суд правомерно отказал Обществу в признании недействительным конкурса по продаже спорного объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2009 г. N А62-4924/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.С.Ф. - представитель (дов. б/н от 10.06.2009); от ответчика: Г.Г.Ю. - представитель (дов. N 14/01-38 от 26.02.2009); С.Т.В. - представитель (дов. N 37/01-38 от 13.07.2009); от третьих лиц - Д.А.А. - глав. спец.-эксперт (дов. N 2335/01 от 11.08.2008); от УФАС по Смоленской области: К.В.П. - представитель (дов. N 8655 от 10.07.2009); от К.Н.А.: не явился, извещен надлежаще; от Р.Т.М. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО фирма "Центр внедрения "П" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А62-4924/2007, установил:

Департамент Смоленской области по здравоохранению, г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Комитету имущественных отношений Администрации муниципального образования "В" Смоленской области (далее КИО Администрации МО "В"), г. Вязьма Смоленской области, о признании недействительным конкурса по продаже встроенного нежилого помещения, общей площадью 260,2 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. П., д. 1, и его результатов (том 1, л.д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - К.Н.А.

В соответствии с протокольным определением от 04.04.2008 в дело вступило в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "П" (далее ЗАО фирма "Центр внедрения "П"), г. Москва, которое также заявило требования о признании недействительными результатов вышеуказанного конкурса и о расторжении заключенного договора купли-продажи нежилого помещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была также привлечена Р.Т.М., К.Н.А. привлечена в качестве соответчика (том 2, л.д. 88-90, 118).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отказом истца от иска определением суда от 09.09.2008 производство по делу в части требований, заявленных Департаментом Смоленской области по здравоохранению к Комитету имущественных отношений Администрации МО "В", прекращено, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена Р.Т.М. (том 3, л.д. 105, 122-124).

Определением суда от 15.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области и Р.Т.М. (том 3, л.д. 143-144).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец - ЗАО фирма "Центр внедрения "П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2009 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФАС по Смоленской области также согласился с доводами жалобы. Представители ответчика и представитель К.Н.А. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Вяземского районного совета депутатов от 21.03.2007 N 18 и решением Комиссии по приватизации муниципального имущества от 08.08.2007, Комитетом имущественных отношений Администрации МО Вяземский район был объявлен конкурс по продаже находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения общей площадью 260,2 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. П., д. 1.

16.08.2007 в газете "Вяземский вестник" N 33 было опубликовано информационное сообщение об объявлении конкурса по продаже вышеуказанного объекта недвижимости. Согласно данному информационному сообщению заявки на участие в конкурсе принимались с 16.08.2007 по 14.09.2007.

На участие в конкурсе Комитетом имущественных отношений Администрации МО "В" были приняты и зарегистрированы три заявки от следующих претендентов: К.Н.А., ЗАО фирма "Центр внедрения "П" и Р.Т.М.

Уведомлением, полученным представителем ЗАО фирмы "Центр внедрения "П" К.И.Е. 14.09.2007, Комитет имущественных отношений Администрации МО "В" сообщил, что ЗАО фирма "Центр внедрения "П" не допущено к участию в конкурсе по продаже помещения аптеки, общей площадью 260,2 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. П., д. 1, в связи с тем, что представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о проведении данного конкурса, а именно: не представлен документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество (том 2, л.д. 29).

Согласно протоколу от 19.09.2007 N 1 об итогах конкурса по продаже муниципального имущества муниципального образования "В" Смоленской области победителем признана К.Н.А. (том 2, л.д. 27).

26.09.2007 между МО "В" Смоленской области в лице Администрации МО "В" (продавец) и К.Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения аптеки, общей площадью 260,2 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. П., д. 1 (том 2, л.д. 42-43).

Считая, что Комитет имущественных отношений Администрации МО "В" незаконно не допустил к участию в конкурсе ЗАО фирма "Центр внедрения "П", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества" при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В обоснование не правомерности исключения ЗАО фирма "Центр внедрения "П" из числа участников конкурса, истец указал на то, что обязанность уведомления антимонопольного органа о намерении приобрести муниципальное имущество, подлежащее приватизации, законодательно не закреплена, а также сослался на то обстоятельство, что претенденты К.Н.А. и Р.Т.М. несмотря на не представление вышеназванных уведомлений, тем не менее, были допущены к участию в конкурсе.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним их способов приватизации муниципального имущества является его продажа на конкурсе.

В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества.

В силу положений данной статьи претенденты представляют следующие документы:

- заявку;

- платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных указанным Федеральным законом случаях;

- документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность.

Юридические лица дополнительно представляют нотариально заверенные копии учредительных документов, решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества, сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица, иные документы, требование к представлению которых может быть установлено федеральным законом, опись представленных документов.

В 4 информационного сообщения об объявлении конкурса по продаже нежилого помещения общей площадью 260,2 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. П., д. 1, (л.д. 92 т. 2) также было указано, что претенденты на участие в конкурсе должны были представить документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством.

Из представленных в материалы дела описей документов, представленных для участия в аукционе по продаже спорного имущества (л.д. 22,30,39 т. 2), усматривается, что претенденты на участие в конкурсе по продаже, находящегося в муниципальной собственности, нежилого помещения по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Парижской Коммуны, дом 1, уведомления федерального антимонопольного органа не представили.

В силу п. 7 ст. 20 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" претендент не допускается к участию в конкурсе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о проведении указанного конкурса (за исключением предложения о цене продаваемого на конкурсе имущества), или они оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО фирма "Центр внедрения "П" было правомерно не допущено к участию в конкурсе как лицо не представившее документы согласно перечню, изложенному в информационном сообщении об объявлении конкурса.

Что касается допуска к участию в данном конкурсе К.Н.А. и Р.Т.М., также не представивших вышеуказанное уведомление антимонопольного органа, то судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что в рассматриваемом случае данным лицам представление подобного уведомления не требовалось в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" физические лица не относятся к числу субъектов, на которых распространяется действие вышеуказанного нормативного акта.

В статье 32 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 указаны лица, на которых распространяется обязанность по уведомлению антимонопольного органа об осуществлении сделок.

Из данной правовой нормы усматривается, что ее действие не распространяется на физических лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы на о том, что К.Н.А., Р.Т.М., К.В.П., К.А.В. и ООО "А" являются аффилированными лицами, а в силу ст. 9 Федерального Закона "О защите конкуренции" данный закон распространяется на "группы лиц", был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Более того, данный довод истца являлся предметом проверки, проводимой Вяземским межрайонным прокурором, в ходе которой не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что нарушений прав и законных интересов истца, при котором бы ЗАО фирма "Центр внедрения "П" было необоснованно отстранено от участия в конкурсе, не допущено, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ЗАО фирма "Центр внедрения "П" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих отмену обжалуемых судебных актов судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решение от 17.12.2008 и постановления апелляционной инстанции от 10.04.2009 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А62-4924/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.