Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33-44508/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 17 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, дубликата исполнительного документа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Хамовнического районного суда адрес от 21 декабря 2017 г. исковые требования КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) удовлетворены.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 05 октября 2020 г. по делу была произведена замена стороны взыскателя КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) его правопреемником ООО "Колибри-КЭПитал".

09 января 2023 г. в Хамовнический районный суд адрес поступило заявление от ИП фио о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Суд постановилуказанное выше определение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит ИП фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2017 г. вынесено заочное решение Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4156/17 по иску КБ "Интерпромбанк" (АО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочное решение вступило в законную силу 13 февраля 2018 г.

Исполнительный лист ФС N 001785319 выдан представителю истца 17 июля 2018 г, что подтверждается материалами дела (л.д. 59).

Определением Хамовнического районного суда от 05 октября 2020 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя КБ "Интерпромбанк" (АО) его правопреемником ООО "Колибри-КЭПитал".

22 августа 2019 г. между ООО "Колибри-КЭПитал" и ООО "Право кредитора" заключен договор уступки прав требования N 1/2019, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с фио уступлено ООО "Право кредитора".

19 августа 2022 г. между ООО "Колибри-КЭПитал" и ООО "Право кредитора" заключен договор уступки прав требования N 1-Ц, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с фио уступлено ИП фио

Договоры цессии в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, уступка состоялась, ее объём определен.

На основании ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, как указал суд, что на момент обращения заявителя в суд от 09 января 2023 г. срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сам по себе факт перемены лиц в обязательстве не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Разрешая вопрос о возможности выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. (п. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (п. 2).

Согласно выводам суда, факт утраты исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору является недоказанным, поскольку надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ (допустимых и относимых) доказательств утраты исполнительного документа в материалы дела заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата.

Кроме того, невыдача предыдущими кредиторами исполнительного документа при заключении договора цессии является лишь доказательствами не осмотрительного отношения заявителя. Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю выяснить судьбу исполнительного документа после заключения 19 августа 2022 г. договора об уступке прав (требований), не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока, выдачи дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу N 2-4156/17 по иску КБ "Интерпромбанк" (АО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа лишь на том основании, что с даты выдачи исполнительного листа прошло более трех лет.

Как следует из материалов гражданского дела, в нем имеется копия исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от 21 декабря 2017 г. - серии ФС N 001785319 (л.д.64, 105-107), который был предъявлен в службу судебных приставов 03 августа 2018 г, о чем на данном листе имеется соответствующая отметка.

Также указанная копия исполнительного листа содержит запись (оборотная сторона) о том, что 26 февраля 2019 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника и его имущество).

Изложенное свидетельствует о том, что предъявлением исполнительного листа к исполнению соответствующий срок был прерван и начал течь заново с момента окончания исполнительного производства - 26 февраля 2019 г. и истекал бы 26 февраля 2022 г.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительный лист серии ФС N 001785319 (т.е. выданный первоначально на основании заочного решения суда) от 17 июля 2018 г. был принят к исполнению в порядке ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" отделом судебных приставов по адрес и было возбуждено исполнительное производство N 222640/21/77057 от 19 августа 2021 г, т.е. срок предъявления исполнительного листа к исполнению вновь прервался, при этом, информации об окончании указанного исполнительного производства.

Изложенное выше свидетельствует о том, что: исполнительный лист не утрачен, поскольку находится на исполнении судебного пристава-исполнителя; срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а, как следствие, отсутствуют правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению не имеется.

Вместе с тем, установленные обстоятельства при наличии доказанного факта перехода прав и обязанностей взыскателя к ИП фио, о чем указано ранее, приводят к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, поскольку срок исполнения судебного решения не истек.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП фио был связан исключительно с мотивом пропуска срока исполнительного листа к исполнению, однако, является необоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного по делу определения и принятию нового - о частичном удовлетворении требований ИП фио, а именно - в части процессуального правопреемства.

В остальной части оснований к удовлетворению заявления не имеется, поскольку установлен факт наличия подлинника первоначально выданного исполнительного листа в службе судебных приставов, а также установлен факт соблюдения сроков исполнения судебного решения.

При этом, доводы заявителя о том, что замена взыскателя влечет выдачу дубликата исполнительного листа, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и противоречат положениям ст. 430 ГПК РФ, предусматривающей в качестве основания выдачи дубликата исполнительного листа (судебного приказа) - его утрату, что по делу не установлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, а, следовательно, настоящее определение является основанием для предъявления его в службу судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 17 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 01 июня 2023 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4156/17 по иску КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Произвести по гражданскому делу N 2-4156/17 по иску КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ООО "Колибри-КЭПитал" на ИП фио

В удовлетворении остальной части заявления ИП фио - отказать.

Судья