Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-44518/2023

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Исаеве М. М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Коливановой Екатерины Геннадьевны на решение Щербинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Коливановой Екатерины Геннадьевны к ПАО "ТНС энерго Ярославль" о признании отключения электроэнергии незаконным, о возложении обязанности внести изменения в платежный документ, исключив сумму задолженности за приостановление-возобновление электроэнергии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ярославль" о признании незаконными действия ответчика, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, обязании исключить задолженность из единого платежного документа и внести изменения в единый платежный документ, признании задолженности за услуги отключения электроэнергии и подключение отсутствующей.

В обоснование требований истец указывает, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. 19 марта 2022 года ПАО "ТНС энерго Ярославль" без ее уведомления, без ее участия, без акта о произведенной работе, отключило электроэнергию в указанной квартире. В марте 2022 года ответчиком был выставлен долг в сумме сумма. 21 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Считает действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными, так как несколько дней квартира была без электроэнергии, а также просит обязать произвести перерасчет за отключение электроэнергии и подключение.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "ТНС энерго Ярославль" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в возражениях иск не признал, указав, что на дату приостановления -19 марта 2022 года у истца имелась задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету в сумме сумма, которая превышала 2 месячных размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению. О предстоящем отключении в адрес истца 08 декабря 2021 года направлено уведомление. Поскольку в установленные сроки задолженность не погашена ООО "ПрофЭнерго" 19 марта 2022 года произведено приостановление коммунальной услуги по электроснабжению. В связи с погашением задолженности 14 апреля 2022 года произведено возобновление коммунальной услуги по электроснабжению.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение.

Истец фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "ТНС энерго Ярославль" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО "ТНС энерго Ярославль", который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ПАО "ТНС энерго Ярославль", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

В связи с образовавшейся задолженностью по лицевому счету N 763340013236, открытому ПАО "ТНС энерго Ярославль", более чем за два месяца в размере сумма по состоянию на 19 марта 2022 года, ответчиком ПАО "ТНС энерго Ярославль" было произведено отключение от энергоснабжения.

В соответствии с положениями п.117 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее-Правила) исполнитель ограничивает и приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлена настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118 Правил).

В соответствии с постановлением Правительства адрес от 28 июня 2018 года N473-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и признании утратившими силу отдельных постановлений адрес" норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для потребителя составляет 81кВТ*ч.

В соответствии с приказом Департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов адрес от 20 декабря 2021 года N281-э/э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителя по адрес на 2022г." цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по адрес в период с января 2022 по июль 2022 года составлял сумма, с июля 2020 года по ноябрь 2022 года составлял сумма за КВт*ч.

Принимая во внимание, что фио в срок, предусмотренный положениями ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), не произвела оплату потребляемой электроэнергии, суд пришел к правильному выводу, что ответчик имел право приостановить потребителю подачу коммунального ресурса при наличии задолженности в размере сумма, превышающий установленный норматив в размере сумма, сумма сумма месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуг, предварительно уведомив истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги, что следует из материалов дела.

Так согласно материалам дела, истцу было направлено уведомление 08 декабря 2021 года, что подтверждается уведомлением от 01 декабря 2021 года N03-2/1189 и почтовыми отправлениями.

В связи с погашением задолженности по лицевому счету N 763340013236, 14 апреля 2022 года произведено возобновление коммунальной услуги по электроснабжению.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось.

В апелляционной жалобе фио не согласна с решением суда и указывает, что уведомление (предупреждение) она не получала, поскольку проживает в адрес. Письмо, пролежав на почте, было возвращено отправителю. Полагает, что положения ст. 165.1 ГК РФ в данном случае не подлежали применению. Пункт 119 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 годп содержит специальный порядок уведомления должника и требует факта личного вручения почтового уведомления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предупреждение (уведомление), включенное в платежный документ, считается доставленным потребителю-должнику с даты направления исполнителем платежного документа и не требует подтверждения факта вручения потребителю или ознакомления потребителя с его содержанием, так как соответствующее предупреждение (уведомление) считается доставленным потребителю-должнику с даты направления платежного документа исполнителем коммунальных услуг, которая нормативно определена ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 (Письмо Минстроя России от 12.11.2020 N 45451-ОЛ/06).

Однако указанный довод при наличии имеющейся задолженности, направления ответчиком уведомления истцу о приостановлении предоставления коммунальной услуги, подтверждает исполнение им своей обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не получение уведомления и проживание по иному адресу в адрес, не освобождает истца от обязанности по оплате коммунальных платежей в срок и не ограничивает право ответчика на приостановление потребителю подачи коммунального ресурса.

Не согласие с отказом в иске в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа не влечет отмену решения суда, поскольку судом не было установлено нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коливановой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: