Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44524/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-0104/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДевмоС" - Гужвий В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Зотина Александра Сергеевича и Воробьевой Виктории Анатольевны к ООО "ДевмоС" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДевмоС" в пользу Зотина Александра Сергеевича сумму на устранение недостатков в размере 286 495 руб. 50 коп, неустойку в размере 1% от неоплаченной взысканной судом суммы (286 495, 50 руб.) за период с 27.02. 2022 г. до даты фактического исполнения решения суда исключая период до 30.06.2023 г, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО "ДевмоС" в пользу Воробьевой Виктории Анатольевны сумму на устранение недостатков в размере 286 495 руб. 50 коп, неустойку в размере 1% от неоплаченной взысканной судом суммы (286 495, 50 руб.) за период с 27.02. 2022 г. до даты фактического исполнения решения суда исключая период до 30.06.2023 г, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Зотина Александра Сергеевича и Воробьевой Виктории Анатольевны к ООО "Девмос" о взыскании расходов на составление заключения специалиста - отказать.

Взыскать с ООО "ДевмоС" в пользу ООО "ЦНЭ 21ВЕК" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ООО "ДевмоС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 529 руб. 91 коп.

Представить ООО "ДевмоС" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зотин А.С. и Воробьева В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ДевмоС" в котором просят, согласно исковым требования взыскать с Ответчика в пользу Истцов в равных долях денежные средства в сумме 606 214 руб. в качестве стоимости работ на устранение строительных недостатков по Договору участия в долевом строительстве N *** от 05.09.2019 г, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков за период с 24.11.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от взысканной судом суммы, расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований Истцы указывают, что между сторонами 05.09.2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира под номером 84, расположенном по адресу: адрес.

Цена Договора составило 9 131 911, 47 руб, Истцы свои обязательства по оплате цены Договора исполнили надлежаще и в полном объеме, однако Ответчик нарушил свои обязательства по передачи качественного объекта долевого строительства, поскольку данный объект недвижимости был передан Истцам со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению досудебного исследования, составила 606 214 руб...

Истцами на адрес Ответчика направлялась досудебная претензия, однако данная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера расходов на устранение строительных недостатков и отмене в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО "ДевмоС" - Гужвий В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ДевмоС" - Гужвий В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Зотин А.С, Воробьева В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира под номером 84, расположенном по адресу: адрес. Согласно Договору Застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику, расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии ДДУ, Застройщик обязан передать Участнику Объект, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Тем не менее, Застройщик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

С целью определения качества выполненных Застройщиком работ Дольщиком был вызван независимый строительно-технический эксперт.

Независимым экспертом была проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, разработана рекомендаций и определение сметной стоимости устранения выявленных дефектов, подготовлено заключение эксперта по строительно-технической экспертизе по вышеуказанному адресу.

Вышеуказанное заключение эксперта содержит подробное описание выполненных дефектов и определена сметная стоимость дефектов в сумме 606 214 руб.

Согласно Договора, гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет, и исчисляется с момента ввода Дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года в соответствии с п. 6.2 ст. 7 Закона, и исчисляется со дня подписания первого Акта приема-передачи.

Цена Объекта составила 9 131 911, 47 руб.2

Объект был передан Истцам согласно акту приема-передачи 07.10.2021 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков соразмерно выявленным строительным недостаткам. Вышеуказанная претензия была получена Ответчиком 24.11.2021 г, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены.

Определением суда от 26.04.2022г, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦСЭ21ВЕК".

При обследовании квартиры экспертом были выявлены недостатки строительных работ, выявленные дефекты были образованы в результате нарушения строительных норм и правил, а также низкого качества работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила 286 495, 50 руб.

Суд принял заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не усмотрел, квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта со стороны ответчика ничем объективно не опровергнуто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 286 495, 50 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены требования истцов о выплате денежных средств в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании указанных норм суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств, исключая период до 30.06.2023 г. согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом того, что установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия согласиться не может.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы относительно того, что в перечень работ включены работы по отделке помещения, тогда как по условиям договора помещение передается без отделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы работы по грунтовке, штукатурке стен и пола связаны не с выполнением отделочных работ, а с устранением недостатков строительных работ, выразившихся в отклонении поверхности стен и пола от соответственно вертикали и горизонтали, более допустимых значений.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости устранения указанных недостатков объекта долевого строительства.

Доводы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия об уплате неустойки по договору долевого участия была направлена истцами в адрес ответчика и получена ответчиком 24.11.2021 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: