Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44542/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Щербинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года по делу N2-3560/23, которым постановлено:

Исковые требования ИИ фио к Васильевой А.Г. о взыскании задолженности - удовлетворить частично. Взыскать с Васильевой А.Г. (паспортные данные) в пользу ИП фио (ОГРНИП.., ИНН...) денежные средства в размере сумма в счет оплаты услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг N... от 13.02.2020 г, почтовые расходы в сумме сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Васильевой А.Г. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2020 года между сторонами заключён договор N... на оказание юридических услуг от 13.02.2020 года. Юридические услуги были оказаны в полном объёме, ответчику был направлен акт сдачи-приемки услуг от 23.07.2022 года, стоимость вознаграждения составила сумма, однако ответчиком оплата юридических услуг не произведена. 18.11.2022 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить оказанные услуги, претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ИП фио просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет оплаты услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг N... от 13.02.2020 года; неустойку за нарушение срока оплаты услуг исполнителя за период с 27.07.2022 года по 23.11.2022 года в размере сумма; почтовые расходы в сумме сумма; расходы по уплате госпошлины сумма

Истец ИП фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Васильева А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ИП фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Васильеву А.Г, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2020 г. между ИП фио (исполнитель) и Васильева А.Г. (заказчик) заключён Договор N... на оказание юридических услуг от 13.02.2020 г, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принимать и оказывать услуги.

Исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать последнему услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком - ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (ИНН:...) договора участия в долевом строительстве N БунЛуг-1.4/1(кв)-5/6/5(2) от 18.04.2017 г, в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте долевого строительства с ненадлежащим качеством.

Суд первой инстанции проанализировал заключенный между сторонами договор и установил, что согласно пункту 2.3.8 договора N... от 13.02.2020 года заказчик обязан принять услуги, оказанные исполнителем, и подписать акт сдачи-приемки услуг.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30% от присужденных заказчику сумм вступившим в законную силу решением суда (в т.ч. сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и т.д.), либо от сумм полученных заказчиком в связи с заключением мирового соглашения или добровольным исполнением застройщиком требований заказчика в рамках выполнения исполнителем условий настоящего договора (пункт 3.1 договора N... от 13.02.2020 г.).

Оплата услуг, установленных п.3.1, производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стороны также вправе избрать любой иной порядок взаиморасчетов, не запрещенный законодательством РФ. Оплата услуг осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на счет заказчика денежных средств.

В случае просрочки внесения сумм, установленных разделом 3 договора

N... от 13.02.2020 г, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 5 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Решением Щербинского районного суда адрес от 23.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 года, по делу N 2-440/21 частично удовлетворены исковые требования Васильевой А.Г, суд взыскал с ПАО "ПИК" в пользу Васильевой А.Г. в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

Суд первой инстанции учел, что на основании вышеуказанного судебного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 038818208, который предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) представителем взыскателя 21.03.2022 года, исполнительный документ находился на исполнении с 21.03.2022 года по 13.07.2022 года, был исполнен в полном объёме, денежные средства были перечислены на счёт ответчика 23.03.2022 года.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 23.07.2022 года в соответствии с условиями договора N... от 13.02.2020 года, истец направил в адрес ответчика акт об исполнении обязательств по договору с просьбой оплатить вознаграждение в размере сумма, однако, вознаграждение оплачено не было, в связи с чем, истец направил 18.11.2022 года в адрес Васильевой А.Г. письменное требование об оплате вознаграждения в размере сумма, неустойки в размере сумма в течение 3 рабочих дней со дня получения требования.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объективных данных относительно среднерыночной стоимости оказанных услуг ни одной из сторон суду представлено не было, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагал возможным определить ее в размере сумма, при этом, суд полагал подтвержденным факт оказания услуг по составлению иска; участию в суде первой и апелляционной инстанции; получению исполнительного документа и предъявлению его в кредитное учреждение.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал стоимость оказанных услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг не отвечает принципам разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доказательств несоответствия суммы расходов средним рыночным ценам на услуги по представлению интересов гражданина в суде истцом не представлено.

Отклоняя доводы искового заявления относительно взыскании неустойки, начиная с 4 дня от даты получения причитающихся по решению суда денежных средств на счёт ответчика, суд первой инстанции указал, что как следует из ст. 190 ГК РФ, срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, поскольку дата начисления неустойки не связана с неизбежным событием, оснований для её взыскания не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.3.3 заключенного между сторонами договора, ответчик обязан оплатить услуги, установленные в п.3.1 договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу истца в течение 3-х дней с даты поступления на счет ответчика причитающихся по договору денежных средств.

Согласно п.6.1 договора, за просрочку внесения сумм, предусмотренных разделом 3 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0, 5% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, претензия истцом направлена ответчику 18 ноября 2022 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неустойка в размере сумма (с 19.11.2022 года по 23.11.2022 года = 68845, 84 х 4 дня х 0, 5%).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Васильевой А.Г. в пользу ИП фио неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору на оказание юридических услуг и принятию в указанной части нового решения о взыскании с Васильевой А.Г. в пользу ИП фио неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору на оказание юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Васильевой А.Г. в пользу ИП фио неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору на оказание юридических услуг, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Васильевой А.Г. в пользу ИП фио неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору на оказание юридических услуг в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: