Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44595/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал Мещанского районного суда г. Москвы N М-2463/2023 по частной жалобе истца Рассадиной Е.С. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Рассадиной Елены Сергеевны к АО "Альфа-Банк" о признании действий незаконными - возвратить заявителю вместе с приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Рассадина Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании действий незаконными.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. исковое заявление было оставлено без движения сроком до 27 марта 2023 года, в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в связи с необходимостью уточнения просительной части иска и уточнения круга ответчиков.

Поскольку в установленный в определении срок недостатки устранены не были, судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Рассадина Е.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Рассадиной Е.С, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок устранены не были, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уточненное исковое заявление было направлено в адрес суда 27 марта 2023 г, то есть в пределах установленного определением об оставлении искового заявления без движения срока.

Кроме того причины оставления искового заявления без движения, указанные в определении Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, не являлись препятствием к принятию искового заявления к производству суда, поскольку возможности уточнения исковых требований и замены ненадлежащего ответчика на надлежащих не утрачены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья: