Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2009 г. N А14-162-2008/4/13 Поскольку спорное имущество у Предприятия изъято собственником в нарушение норм действующего законодательства и доказательств прекращения в установленном законом порядке права хозяйственного ведения истца на указанное имущество ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения Муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2009 г. N А14-162-2008/4/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N ВАС-13990/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Л.Е.И. - нач. отдела (дов. N 12 от 21.07.2009); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А14-162-2008/4/13, установил:

Муниципальное предприятие "П" (далее - МП "П"), п.г.т Подгоренский Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию "П" в лице администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области (далее - МО "П"), п.г.т. Подгоренский Воронежской области, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- оборудование котельной;

- здание администрации поселка 1960 года постройки, площадью 685,2 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, пгт. Подгоренский, пер. П., 6, остаточной стоимостью 122790 руб.;

- гараж поссовета 1966 года постройки, площадью 100,9 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, п.г.т. Подгоренский, пер. П., 6, остаточной стоимостью 7177 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требования об истребовании оборудования котельной. Отказ от иска в этой части принят судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Р", общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "П"

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 производство по делу в части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения МО "П" оборудования котельной прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 25.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, МП "П" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.1994, учредителем предприятия выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом Подгоренского района Воронежской области.

11.04.2000 Распоряжением главы администрации Подгоренского района N 162 с баланса администрации Подгоренского района на баланс МП "П" безвозмездно были переданы административное здание, расположенное в пгт. Подгоренский, пер. П., 6, год ввода в эксплуатацию 1960, балансовой стоимостью на 01.01.2000 123806 руб. 88 коп., износ 50513 руб. 22 коп., остаточной стоимостью 73293 руб. 66 коп. и гараж, расположенный в пгт. Подгоренский, пер. Привокзальный, 6, год ввода в эксплуатацию 1966, балансовой стоимостью 9338 руб. 16 коп., износ 3809 руб. 97 коп., остаточной стоимостью 5528 руб. 19 коп.

Постановлением Подгоренского районного Совета народных депутатов Воронежской области N 11 от 02.10.2001 из хозяйственного ведения МП "П" изъято муниципальное имущество, необходимое для функционирования вновь созданного муниципального унитарного предприятия "Р" Подгоренского района.

По договору N 2 от 10.10.2001 Комитет по управлению муниципальным имуществом Подгоренского района передал МУП "Р" на праве хозяйственного ведения имущество на сумму 140850405 руб., поименованное в приложении N 1, в том числе, здание администрации поселка 1960., стоимостью 123806 руб. 88 коп. и гараж поссовета 1966 года, стоимостью 9338 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006 по делу N А14-120/2006-1/16б МП "П" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен З.А.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 по делу N А14-8979-2006/401/23, признан недействительным, не соответствующим статьям 49, 235, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 Постановления Подгоренского районного Совета народных депутатов N 11 от 02.10.2001 в части изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения МП "П".

Постановлением администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области N 546 от 31.08.2005 с 01.09.2005 прекращено право хозяйственного ведения МУП "Р" Подгоренского района Воронежской области в отношении части муниципального имущества, которое было изъято у предприятия в составе объектов согласно приложению.

В перечне имущества, указанного в приложении N 1 к постановлению N 546 от 31.08.2005 и подлежащего передаче на баланс администрации Подгоренского муниципального района значатся, в том числе, и спорные объекты.

Пунктом 4 постановления N 546 от 31.08.2005 муниципальное имущество предоставлено ООО УК "П" в аренду с 02.09.2005 сроком на 11 месяцев.

Решением Совета народных депутатов Подгоренского муниципального района Воронежской области N 8 от 22.12.2006 утвержден реестр недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности муниципального образования - "П", в состав которого вошли административное здание пгт. Подгоренский, пер. П., д. 6, 1960 год ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью на 01.01.2006 122790 руб. и гараж, пгт. Подгоренский, пер. П., 6, 1966 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 7177 руб.

Считая изъятие у МП "П" вышеуказанного имущества незаконным и ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, МП "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах разрешения практики споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, в том числе, и в отношении собственника указанного имущества.

Пунктом 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления собственником этого имущества.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет созданное им предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставных функций и это имущество находится у последнего на праве хозяйственного ведения, при этом перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определенный п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, не содержит право собственника на изъятие имущества у муниципального предприятия.

Согласно пункту 3.1 Устава МП "П" имущество, переданное учредителем (приобретенное предприятием в результате его хозяйственной деятельности) принадлежит последнему на праве полного хозяйственного ведения, образует уставный фонд и является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что спорное имущество было передано МП "П" на основании распоряжения главы администрации Подгоренского района N 162 от 11.01.2000, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с момента такой передачи у МП "П" возникло право хозяйственного ведения в отношении переданного имущества.

При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что распоряжением главы администрации Подгоренского района N 162 от 11.01.2000 спорное имущество передавалось на безвозмездной основе не в хозяйственное ведение истца, а на его баланс, поскольку данное утверждение ответчика противоречит вышеназванным специальным нормам гражданского законодательства, регулирующим правовое положение муниципального имущества, закрепленного за унитарным предприятием.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8979-2006/401/23 от 18.01.2007 установлено, что имущество у МП "П" изъято собственником в нарушение норм действующего законодательства, а также, учитывая, что доказательств прекращения в установленном законом порядке права хозяйственного ведения истца на спорное имущество не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в настоящее время МП "П" не утрачено право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, а, следовательно, предприятие обладает в силу положений ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ правом на истребование данного имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем исковые требования МП "П" подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А14-162-2008/4/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.