Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44616/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать со Свирина Дмитрия Олеговича в пользу... задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 11-2021/КЛ от 09 февраля 2021 года в размере сумма, проценты по договору в размере 10, 5 % годовых с 03 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к.., Свирину Д.О, в котором просит взыскать задолженность по договору в размере сумма, состоящую из просроченного основного долга - сумма, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг - сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки, начисленной на просроченные проценты - сумма, неустойки, начисленной на просроченный основной долг - сумма, взыскать проценты в размере 10, 5% годовых с 03.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09.02.2021 между... и... заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 11-02021/КЛ, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии, лимит выдачи - сумма на срок до 09.02.2025 по ставке в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3 процентных пункта, (в редакции дополнительных соглашений), цель кредита - пополнение оборотных средств. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору.

... без согласия банка, в нарушение абз. 6 п.п. 4.4.1 п. 6.8 кредитного договора, заключил со Свириным Д.О. договоры займа от 06.09.2022 в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере сумма, от 22.11.2022, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере сумма, под 11, 5% годовых. Обеспечением обязательств заемщика по указанному договору является поручительство фио, с которым 09.02.2021 был заключен договор поручительства N 11-2021/КЛДП-01, в соответствии с которым Свирин Д.О. обязуется нести солидарную ответственность по обязательствам.., возникших на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 11-02021/КЛ.

В установленный в договоре срок и до настоящего времени заемщик и поручитель денежные средства не вернули.

Определением суда от 07.06.2023 исковые требования адрес к... оставлены без рассмотрения.

Представитель истца... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Свирин Д.О. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил в судебном заседании, что отвечать по кредитным обязательствам должен основной заемщик...

Представитель третьего лица... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что взыскание единовременно всей суммы задолженности является злоупотреблением правом со стороны кредитора, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, представителя третьего лица.., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2021 между АО Банк "Северный морской путь" и ЗАО "ПРОФИМЕД" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 11-02021/КЛ, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии, лимит выдачи - сумма на срок до 09.02.2025 по ставке в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3 процентных пункта, (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.05.2022 и N 3 от 22.11.2022).

Кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств (п. 2.1 договора).

Банк предоставил заемщику ЗАО "ПРОФИМЕД" кредит в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на лицевой счет заемщика N 45205810000000056929, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и/или других обязательств, предусмотренных договором, в том числе при вновь установленном сроке возврата кредита/ части кредита и уплаты начисленных в соответствии с п. 4.5 договора процентов, кредиток вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Размер пени определяется из расчета двойной ключевой ставки Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 2.1 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2% от суммы кредита/части кредита, неиспользованной на цели, установленные п. 2.1 договора, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

На основании п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать кредит на цели: пополнение оборотных средств. Без предварительного письменного согласования с кредитором кредит не может использоваться заемщиком на иные цели.

Пунктом 6.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется в период действия настоящего договора без предварительного письменного уведомления кредитора не позднее чем за 5 рабочих дней до даты заключения соответствующей сделки/принятия на себя соответствующего обязательства не заключать договоры займа, кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, не предоставлять независимые гарантии и не заключать иные обеспечительные договоры с третьими лицами, а также не отчуждать оборотные активы.

... без согласия кредитора, в нарушение условий кредитного договора, заключил со Свириным Д.О. договоры займа от 06.09.2022 в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере сумма, от 22.11.2022, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере сумма, под 11, 5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного между АО Банк "Северный морской путь" и.., 09.02.2021 был заключен договор поручительства N 11-2021/КЛ/ДП-01 со Свириным Д.О.

Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Однако в нарушение принятых обязательств Свирин Д.О. не осуществлял возврат кредита.

13.01.2023 в адрес фио и... со стороны истца были направлены требования о погашении кредита. Требования Банка оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 02.02.2023 задолженность по кредитному договору составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга - сумма, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг - сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки, начисленной на просроченные проценты - сумма, неустойки, начисленной на просроченный основной долг - сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330, 329, 361, 363, 322, 323 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N 1102021/КЛ от 09.02.2021 в размере в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 10, 5% годовых, начиная с 03.02.2023 до дня фактического возврата суммы кредита включительно.

При этом суд учитывал, что доказательств, безусловно подтверждающих факт исполнения ответчиком условий кредитного договора, погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность надлежит взыскивать с основного заемщика -.., суд отклонил, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности и договор поручительства заключены в письменной форме, из буквального толкования содержания договоров следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в том числе п. 6.1. кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств поручительством по договору поручительства, заключенного между кредитором и Свириным Д.О, определенная сторонами договора денежная сумма получена заемщиком, и подлежит возврату с начислением на нее процентов за пользование суммой займа. Условия кредитного договора и договора поручительства в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, договоры недействительными не признаны. Согласованные сторонами условия договоров не противоречат нормам ст. 809, 811, 329 ГК РФ ГК РФ.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, исходя из того, что доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: