Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44617/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Колякин А.Н. в лице финансового управляющего Трусовой Р.А. обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ИП фио сумму неосновательно полученных денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма за период с 06.07.2016 по 11.08.2021 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решением Щербинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года исковые требования Колякина Александра Николаевича, в лице финансового управляющего Трусовой Русланы Анатольевны к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилвзыскать с ИП фио фио сумму неосновательно полученных денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 11.08.2021 в размере сумма, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения, судебные расходы на оплату госпошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель истца и представитель финансового управляющего фио просили решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда адрес от 9 декабря 2019 года по делу N А40-267989/18-186-379 Ф гражданин-должник Колякин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Колякина А.Н. утверждена Трусова Р.А.

17 июня 2013 года межу ООО "Соло-И" и Колякиным А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ООО "Соло-И" продало, а Колякин А.Н. приобрел в собственность здание, общей площадью 1124, 80 кв.м, расположенное по адресу: адрес, по цене сумма

29 октября 2013 года между фиоН и ООО

"Восток" был заключен договор купли- продажи недвижимости, в соответствии с которым фио A.Н. продал, а ООО "Восток"

приобрело в собственность, здание общей площадью 1124, 80 кв.м, расположенное по адресу: адрес. д.52 по цене сумма

3 декабря 2013 года между ООО "Восток" и индивидуальными предпринимателями фио, фио, Дикуновой E.П. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которою ООО "Восток" продало здание общей площадью 1124, 80 кв.м, расположенное по адресу: адрес. в долевую собственность ИП фио, ИП фио и ИП фио по цене сумма

20 февраля 2016 года между ИП фио и ИП фио, ИП фио и ИП фио был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого индивидуальные предприниматели продали, а ИП фио приобрела в собственность, здание общей площадью 1124, 80 кв.м, расположенное по адресу: адрес по цене сумма

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от 02.07.2018 по банкротному делу N А40-111305/2015 по договору, заключенному между ООО "Соло-И" и Колякиным А.Н. были применены последствия недействительности в виде взыскания с Колякина А.Н. действительной стоимости проданной недвижимости в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 20 августа 2020 года по делу N А40-267989/2018 была признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего Колякину А.Н. недвижимого имущества - здания по адресу: адрес, площадью 1124, 8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060113:24, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров:

- договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2013, заключенного между должником Колякиным А. Н. и ООО "Восток", - договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2013, заключенного между ООО "Восток" и индивидуальными предпринимателями фио, фио, фио, - договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2016, заключенного между ИП фио, фио, фио и фио, - договора залога от 11.03.2016, заключенного между фио и фио

Применены последствия недействительности сделки. Обязать фио возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество: здание по адресу: адрес, площадью 1124, 8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060113:24.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 20 мая 2021 года (N305-ЭС21-5031) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Председателем Верховного суда, заместителем Председателя ВС РФ было отказано в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании (опубликовано 02 августа 2021).

20 июня 2016 года ИП фио с АКБ "Российский капитал" (ПАО) (адрес) заключен договор аренды N 00-02/0056 недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, по которому, с учетом дополнительного соглашения от 17 декабря 2018 года N РК-07/240- 18, арендная плата составляет сумма в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с заключенным договором в пользу ИП фио банком были произведены следующие платежи: за 2016 - сумма; за 2017 - сумма; за 2018 - сумма; за 2019 - сумма; за 2020 - сумма; за 2021 - сумма Всего на сумму сумма

В связи с тем, что ИП фио получена арендная плата, являющаяся доходом, извлеченным из имущества, принадлежащего Колякину А.Н, суд первой инстанции в порядке ст.ст.1102, 1107 ГК РФ пришел к выводу о наличие у должника неосновательного обогащения за счет кредитора, и удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения согласно расчета, приведенного в предыдущем абзаце за период с 28 июня 2016 по 1 марта 2021.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве N N А40-267989/18-186-379Ф, вышеперечисленные сделки признаны недействительными в порядке ст. ст. 61.2-61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом наличие сговора между участниками сделок и ответчиком материалами дела Арбитражного суда адрес не подтверждено, а имелся обособленный спор в рамках дела о банкротстве о признании сделок недействительными. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2021.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, получившее неосновательное обогащение обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанной нормы права следует, что неосновательное обогащение по сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес могло возникнуть только после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, т.е. после 04.03.2021. До этого времени доходы, извлекаемые владельцем помещения, не подпадают по действие п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Поскольку истец просил взыскать денежные средства за аренду вышеуказанного нежилого помещения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда, которым признаны сделки по переходу прав на недвижимое имущество расположенное по адресу адрес недействительными (2016 - февраль 2021), то по правилам ст. 1107 ГК РФ доход от сдачи в аренду помещения до признания сделки недействительной истребованию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи