Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44624/2023

Судья: фио Дело N 33-44624/2023

14 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-135/2023 (УИД: 77RS0022-02-2022-002774-81) по иску Барамия Георгия Ревазовича к Скитовичу Антону Алексеевичу, ООО "УК РЭУ N1-Садовый" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК РЭУ N1 - Садовый", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио.А.А, ООО "УК РЭУ N1-Садовый" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 09 августа 2021 г. в принадлежащей ему на праве собственности квартире, находящейся в многоквартирном доме, обслуживанием которого занимается ООО "УК РЭУ N1-Садовый", произошел залив, причиной которого явилась протечка полотенцесушителя до вводного крана в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику Скитовичу А.А, просил взыскать с ответчика Скитовича А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, с ответчика ООО "УК РЭУ N1 - Садовый" в счет компенсации ущерба 290.127, сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, судебные издержки.

Решением Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2023 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "УК РЭУ N1 - Садовый" в пользу Барамия Г.Р. стоимость причиненного в результате залива ущерба в размере 252.087, сумма, расходы по проведении оценки в размере 9.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.720, сумма, штраф в размере 50.000, сумма; в остальной части исковых требований, а также требований, заявленных к Скитовичу А.А. - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК РЭУ N1-Садовый", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец фио и ответчик Скитович А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "УК РЭУ N1 - Садовый" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "УК РЭУ N1 - Садовый" является управляющей компанией многоквартирного дома N6/5, находящегося по адресу: адрес; собственником квартиры N313 является истец фио, собственником квартиры N338 - Скитович А.А.

Согласно составленным ООО "УК РЭУ N1 - Садовый" 11 августа 2021 г. и 08 октября 2021 г. актам обследования квартиры истца, 09 августа 2021 г. в квартире истца по причине протечки полотенцесушителя до вводного крана в вышерасположенной квартире N338 произошел залив. В актах, составленных управляющей компанией, зафиксированы причиненные заливом повреждения.

12 ноября 2021 г. и 29 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возмещении причиненного в результате залива ущерба.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 161, 162 ЖК РФ, п. п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности на допустимость, относимость и достаточность, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома; гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "УК РЭУ N1 - Садовый", поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, при этом залив произошел в зоне ответственности ответчика ООО "УК РЭУ N1 - Садовый", что установлено судебной экспертизой.

При таких данных, суд взыскал с ответчика ООО "УК РЭУ N1 - Садовый" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 252.087, сумма, руководствуясь заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что истец является собственником квартиры и проживает в ней, суд, руководствуясь нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ООО "УК РЭУ N1 - Садовый" денежной компенсации морального вреда (ст. 15), определив ее размер в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме сумма, сумма, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, применив ст. 333 ГК РФ.

Судебные издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил штраф до 20.000, сумма, указав, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, должны соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должны служить средством обогащения.

При этом, в резолютивной части решения суда указано, что суд постановилвзыскать с ответчика ООО "УК РЭУ N1 - Садовый" в пользу истца штраф в сумме сумма, сумма Указанное несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения является нарушением ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения является основанием для изменения решения суда, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда в части суммы взысканного судом штрафа и взыскивает с ответчика ООО "УК РЭУ N1 - Садовый" в пользу истца штраф в размере 20.000, сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК РЭУ N1 - Садовый" указывает на то, что по объективным причинам не мог выплатить штраф в добровольном порядке, поскольку изначально истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 419.418, сумма, при этом, по результатам судебной экспертизы установлено, что размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 252.087, сумма

Доводы, на которые ссылается ответчик ООО "УК РЭУ N1 - Садовый", не являются основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение морального вреда истцу не доказано, также несостоятельны. Согласно нормам Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" основанием для денежной компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "УК РЭУ N1 - Садовый" о том, что взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма неразумны, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и размера заявленных требований, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО "УК РЭУ N1 - Садовый" расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы сумма прописью, оплаченной истцом и взысканных судом с ответчика в пользу истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2023 г. в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ООО "УК РЭУ N1-Садовый" в пользу Барамия Георгия Ревазовича штраф в сумме сумма, сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: