Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44637/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Колегова Алексея Валерьевича и представителя ответчика по доверенности Кондрашовой Полины Сергеевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" (ИНН...) в пользу Карлюка Анатолия Евгеньевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 г. по 23.08.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" (ИНН...) в пользу Карлюка Анатолия Евгеньевича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карлюк А.Е. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, неустойку за период с 22.03.2022 года по 23.08.2022 года в размере сумма, неустойку за период с 24.08.2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, обязать ответчика отменить все ограничения по обслуживанию счета N.., открытому по договору N... в АО "Тинькофф Банк".

В обоснование иска истец указал, что 22.03.2022 года банк незаконно списал со счета N... принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма в виде неосновательного обогащения. Распоряжений на списание указанных денежных средств в пользу банка он не давал, предусмотренных законом и договорами оснований для списания спорных денежных средств не имеется. Досудебная претензия об устранении нарушений прав, возвращении денежных средств оставлена банком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просят представитель истца по доверенности Колегов А.В. и представитель ответчика по доверенности Кондрашова П.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца по доверенности Колегов А.В. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика по доверенности Кондрашова П.С. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержала, с жалобой истца не согласилась.

Истец Карлюк А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 31.03.2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Карлюком А.Е. заключен договор расчетной карты N.., в рамках которого открыт счет в рублях N...

11.03.2022 года Карлюк А.Е. дал банку распоряжение, то есть совершил акцепт оферты ответчика по приобретению иностранной валюты, по курсу, установленному в тот день в АО "Тинькофф Банк".

22.03.2022 года банк в одностороннем порядке списал со счета N... денежные средства в размере сумма и в размере сумма, а всего сумма.

Досудебная претензия истца об устранении нарушений прав, возвращении денежных средств оставлена банком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Предусмотренная статьей 1102 ГК РФ обязанность возврата собственнику неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает у лица только в случае, если будет доказано, что оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло это имущество за счет другого лица.

Не являются неосновательным обогащением действия сторон, если таковые вытекают из договора, заключенного между сторонами, если данный договор не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием N266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года.

Согласно п.1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Согласно п.4.1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 25) УКБО (редакции 37) банк открывает клиенту картсчет исключительно для осуществления расчетов по операциям с использованием расчетной карты и/или ее реквизитов и/или токена, для распоряжения денежными средствами, находящимися на картсчете, через Дистанционное обслуживание с использованием кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе в рамках программ привлечения денежных средств физических лиц во вклады и выдачи кредитов физическим лицам, а также для проведения операций по расчетным документам, составленным и подписанным банком на основании распоряжения клиента или представителя клиента.

Согласно п.4.14 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 25) УКБО (редакции 37, 38) при перечислении денежных средств в валюте, отличной от валюты картсчета клиента, банк конвертирует сумму перечисления в валюту картсчета по курсу банка, действующему на момент обработки банком операции.

Согласно адрес условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 25) УКБО (редакции 37, 38) технический овердрафт - исполнение банком поручений клиента и/или завершение расчетов по договору расчетной карты (договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на картсчете (счете) клиента, при отсутствии лимита овердрафта.

Согласно п.5.1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 25) УКБО (редакции 37, 38) для получения разрешенного овердрафта клиент предоставляет в банк соответствующую заявку, оформленную через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, а также через каналы дистанционного обслуживания ООО "Тинькофф Мобайл" в порядке, определяемом условиями оказания услуг связи ООО "Тинькофф Мобайл". При совершении клиентом операций по картсчету (счету) сверх остатка денежных средств на картсчете (счете) банк считается предоставившим клиенту кредит (ст. 850 ГК РФ) на сумму разрешенного овердрафта.

Согласно п.4.15.5 Общих условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт точный курс валют доводится до сведения клиента непосредственно перед проведением операции в интернет-банке/мобильном банке и считается надлежащим информированием клиента.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия обусловленных законом обстоятельств, решения суда или условий договора с истцом, позволивших бы банку осуществить списание денег с его счета, в связи с чем взыскал с банка указанные денежные средства в размере сумма.

При этом, суд исходил из того, что списанные банком суммы со счетов клиента по своей природе не являются задолженностью или ошибочной операцией и не подпадают под регулирование пункта 2.8 УКБО.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, хотя договором и предусмотрена возможность предоставления технического овердрафта, исходя из Положения, и УКБО в редакции 38, действовавшей на момент предоставления технического овердрафта, технический овердрафт может быть предоставлен, если на счете клиента недостаточно средств для исполнения его распоряжения и при условии, что от клиента поступила заявка на предоставление овердрафта, в то время как доказательства наличия заявки истца на предоставление технического овердрафта, факта использования денежных средств на счетах сверх находящихся на них остатков, неосновательного обогащения истца за счет ответчика, не представлены, то есть банком нарушено условие предоставления технического овердрафта, а именно: технический овердрафт предоставлен в отсутствие поручения клиента, но в связи с незаконным списанием денежных средств банком со счета истца.

Установив факт неправомерно удержания денежных средства истца, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 года по 23.08.2022 года в пределах заявленных требований - сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Карлюка А.Е, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца в сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, который снизил по ст.333 ГК РФ до сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, списанных со счета истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В своей жалобе АО "Тинькофф Банк" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что действия истца по совершению неоднократных операций по конвертации валюты не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют о желании клиента воспользоваться ошибкой банка с целью извлечения прибыли, поскольку истец осознавал, что установленный банком курс является некорректным.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, 27.02.2022 года и 11.03.2022 года Карлюк А.Е. совершил 18 и 48 операций конвертации валюты соответственно.

11.03.2022 года банком выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022 года, 01.03.2022 года и 11.03.2022 года из-за ошибок, допущенных сотрудниками Банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации, в результате данных ошибок отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса (вместо сумма за евро - сумма за евро).

Сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий банк, руководствуясь положениями заключенных между банком и его клиентами договоров, уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

22.03.2022 года на основании Приказа от 18.03.2022 года N0318.53 банком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных Карлюком А.Е, по курсу Банка России, и соответствующая разница в размере сумма была списана со счетов Карлюка А.Е.

Между тем, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц установлен закрытый перечень списания банком денежных средств без получения распоряжения клиента: автоматическое списание вознаграждения за банковское обслуживание, платы за оказание дополнительных услуг, удержание комиссий за переводы через сервисы банка в другой банк по номеру карты, пополнение счета посредством услуг партнеров банка на условиях, предусмотренных тарифным планом; отмена ошибочных операций (п.3.4.10); удержание комиссии в размере 5%, если: а) сумма пополнений от ИП или юридических лиц превысила сумма, б) обнаружены признаки сомнительных операций (п.3.4.13); удержание налога с суммы дохода, полученного в виде процентов в случаях, предусмотренных законом (п.4.7); суммы задолженностей по договорам, в том числе кредитным договорам, денежные средства на основании исполнительных документов, суммы пенсий, излишне перечисленных органами пенсионного обеспечения (п.7.3.6).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия обусловленных законом обстоятельств, решения суда или условий договора с Карлюком А.Е, позволивших бы банку осуществить списание денежных средств с его счета, не представлено.

Ссылки в жалобе на п.2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, предоставляющим банку акцепт на исполнение распоряжений банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в банке, в сумме, не превышающей задолженности клиента в целях полного или частичного погашения указанной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у Карлюка А.Е. отсутствовала задолженность перед банком, в связи с чем у банка отсутствовали основания для списания денежных средств с его счета, а также для предоставления технического овердрафта.

Доводы жалобы о недобросовестности истца, во внимание коллегией не принимаются, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что Карлюку А.Е. при проведении спорных операций было доподлинно известно о допущенных сотрудниками банка ошибках в указании курса валют.

Вопреки аргументам ответчика, физическое лицо, являющееся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким физическим лицом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в свою очередь, доказательства ведения истцом такой деятельности в материалах дела отсутствуют, а потому суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей при взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Касательно доводов жалобы стороны истца относительно разрешения спора в части процентов за пользование чужими денежными средства, судебная коллегия отмечает, что проценты взысканы судом до момента фактического исполнения обязательств, а потому доводы об обратном являются ошибочными.

Доводы жалобы стороны истца о необоснованном занижении расходов на услуги представителя, не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных в суде первой инстанции, составил исковое заявление и предъявил его в суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание несложную категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об отмене ограничений по обслуживанию счета, поскольку АО "Тинькофф Банк" не представлено мотивированного обоснования введения ограничений по счету, открытому на имя Карлюка А.Е.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в отмене ограничений по обслуживанию счета, с принятием нового решения с возложением на АО "Тинькофф Банк" обязанности отменить все ограничения по счету N.., открытому на имя Карлюка А.Е.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене ограничений по обслуживанию счета, принять новое решение по делу в данной части.

Обязать АО "Тинькофф Банк" отменить все ограничения по счету N.., открытому на имя Карлюка Анатолия Евгеньевича.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности Колегова Алексея Валерьевича и представителя ответчика по доверенности Кондрашовой Полины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: