Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-44642/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А .В., и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Осиповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипенко А.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1721/2023), которым постановлено:

Исковые требования Пилипенко А.Е. к УФПС г. Москвы АО "Почта России" об отмене дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пилипенко А.Е. обратился в суд с иском к УФПС г. Москвы АО "Почта России" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N1647дв от 23 ноября 2022 г. в виде замечания.

В обоснование заявленных требований Пилипенко А.Е. указал, что приказом заместителя директора по кадровым и социальным вопросам УФПС г. Москвы АО "Почта России" N1647дв от 23 ноября 2022 г. к истцу, состоящему в должности инженера по безопасности движения группы по безопасности движения Автотранспортного предприятия службы управления транспортом Департамента по логистике УФПС г. Москвы АО "Почта России" применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный приказ истец считает незаконным и не обоснованным, так как никаких нарушений не совершал. В приказе указано, что истец использовал ресурсы предприятия в личных целях, а именно интернет трафик. Между тем, компьютер, с которого был осуществлен выход в интернет, находится в общедоступном месте, никак не защищен от несанкционированного использования. Все компьютеры на предприятии подключены к сети интернет и имеют удаленный доступ, что также позволяет любому сотруднику или злоумышленнику воспользоваться каналом доступа в интернет.

Истец Пилипенко А.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Варганов С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Пилипенко А.Е.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Пилипенко А.Е, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что Пилипенко А.Е. осуществляет трудовую деятельность в УФПС г. Москвы - филиал АО "Почта России" на основании трудового договора от 12 февраля 2018 г, в редакции дополнительных соглашений от 02 апреля 2018 г, от 27 февраля 2019 г, от 30 ноября 2020 г, от 15 октября 2021 г, в должности инженера по безопасности Группы по безопасности дорожного движения автотранспортного подразделения службы управления транспортом Департамента по логистике.

Из п.2.2 трудового договора следует, что работник обязан добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами и иными актами Общества, в том числе с Правилами обеспечения информационной безопасности пользователями при работе с корпоративными информационными ресурсами ФГУП "Почта России" N1.9.3.1.2-05-100-нд, утвержденными 23 ноября 2016 г, что подтверждается копией листа ознакомления.

На основании распоряжения УФПС г. Москвы от 21 октября 2022 г. N 119-р "О проведении проверки нарушения информационной безопасности в АТП УФПС г. Москвы АО "Почта России", работниками Департамента безопасности УФПС г. Москвы проведен анализ истории браузера автоматизированного рабочего места инженера по безопасности движения Группы по безопасности дорожного движения АТП Службы управления транспортом Департамента по логистике УФПС г. Москвы Пилипенко А.Е. за период времени с 13 июля по 10 октября 2022 года, в ходе которого выявлены посещения сторонних интернет сайтов, не имеющих отношения к исполнению служебных обязанностей. Пилипенко А.Е. используя АРМ N R 77- AUTO - EXP 010 посещал сайты: aliexpress. ru (интернет магазин), nationallottery. ru (национальная лотерея), realty. yandex. ru (яндекс недвижимость - сервис объявлений об аренде и продаже недвижимости), 4 vkusa. mirtesen. ru, 1000. menu и tutknow. ru (сайты с рецептами приготовления пищи), rg. ru (специальный проект "Автопарк"), geely - avtomir - msk. ru (Автомир-автомагазин), moskva. beeline. ru (приложение билайн), осуществлял просмотр видео-контента опубликованного на платформе " dzen. ru ", а именно: "видео приготовления пирожков", "приготовление мяса на костре", "рецепт мариновки огурцов", "готовим рыбу в решетке" и т.д, так же просматривал статьи опубликованные на следующих информационных сайтах: 360 tv. ru, lenta. ru, vestnik. net, ria. ru, novostivl. ru, www.vedomosti.ru. mir 24. tv, что отражено в акте об обнаружении дисциплинарного проступка от 25 октября 2022 г.

Приказом N1647дв от 23 ноября 2022 г. за ненадлежащее исполнение Пилипенко А.Е. трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил обеспечения информационной безопасности пользователями при работе с корпоративными информационными ресурсами ФГУП "Почта России" N 1.9.3.1.2-05-100-нд, а именно, в использовании корпоративных ресурсов сети Интернет в личных целях, к Пилипенко А.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно п.п. 3.1-3.3 Правил обеспечения информационной безопасности пользователями при работе с корпоративными информационными ресурсами ФГУП "Почта России" N 1.9.3.1.2-05-100-нд следует, что все пользователи, при получении первичного доступа к ресурсам корпоративной сети Предприятия, обязаны ознакомиться с требованиями настоящих правил. Каждый пользователь несет персональную ответственность за свои действия и обязан строго соблюдать установленные правила по работе с программными и техническими средствами корпоративной сети Предприятия. С целью соблюдения принципа персональной ответственности за свои действия каждому пользователю, допущенному к работе с конкретным информационным ресурсом корпоративной сети Предприятия, назначается персональный идентификатор (учетная запись пользователя). Запрещается использовать чужую учетную запись и/или передавать кому-либо свои учетные записи и пароли, ключевые носители и другие средства аутентификации.

Согласно п.3.5 Правил, доступ к информационными ресурсам корпоративной сети предоставляется пользователям для осуществления ими своих должностных обязанностей, связанных с деятельностью Предприятия. При этом соблюдаются принципа разумной достаточности и минимальной необходимости.

Так, из оспариваемого приказа следует, что инженером по безопасности Группы по безопасности дорожного движения автотранспортного подразделения службы управления транспортом Департамента по логистике УФПС г. Москвы Пилипенко А.В. допущено нарушение: п. 7.1. Правил обеспечения информационной безопасности пользователями при работе с корпоративными информационными ресурсами ФГУП "Почта России" N 1.9.3.1.2-05-100-ид, утвержденных 23 ноября 2016 г, в части использования корпоративных ресурсов сети Интернет в личных целях; п. 2.2.2. Трудового договора N902-18 от 12 февраля 2018 г. в части добросовестного выполнения работы по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя.

С приказом истец ознакомлен под роспись 24 ноября 2022 г.

По данному факту 25 октября 2022 г. у истца были затребованы объяснения, которые были представлены истцом.

Из письменных объяснений Пилипенко А.Е. следует, что с актом об обнаружении дисциплинарного проступка он не согласен, поскольку любое стороннее лицо имело возможность получить несанкционированный доступ к автоматизированному рабочему месту без его ведома, кроме того имеются некоторые трудности в сотрудничестве с сотрудниками Департамента по безопасности, которые, по мнению истца, умышленно составили акт, поскольку имели доступ к автоматизированному рабочему месту истца в его отсутствие. Указанные в акте сайты не находятся в сфере его интересов, кроме того браузер "Яндекс" при загрузке автоматически переходит на страницу "дзен" где многие страницы открываются автоматическим и не требуют специального разрешения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что за каждым сотрудником предприятия присваивается учетная запись пользователя. При запуске каждого сеанса работы компьютера пользователь должен ввести индивидуальный логин и пароль, если сотрудник на какое-то время покидает свое рабочее место, он должен заблокировать текущую рабочую сессию. В случае если пользователь не заблокировал сессию, компьютер автоматически блокируется через 15 минут. Для возобновления текущего сеанса работы на компьютере, пользователь должен вновь ввести свой пароль.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N1647дв от 23 ноября 2022 г, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Пилипенко А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку факт нарушения истцом п. 2.2 Трудового договора, п. 7.1 Правил, выразившийся в использовании корпоративных ресурсов сети интернет в личных целях, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что давало работодателю основания для применения мер дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ, соответствует тяжести проступка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что доступ к его рабочему компьютеру имеет неограниченное количество сотрудников предприятия, поскольку для соответствующего доступа у каждого сотрудника предприятия имеется индивидуальный логин и пароль, в силу п. 3.3 Правил N1.9.3.1.2-05-100-нд, запрещается использовать чужую учетную запись и/или передавать кому-либо свои учетные записи и пароли, ключевые носители и другие средства аутентификации. В связи с чем, также отклонены доводы истца об отсутствии в его действиях состава проступка.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что работодателем не были разъяснены регламентирующие документы относительно того, что считать сайтами используемыми в личных интересах, на каком этапе заканчивается служебная необходимость и начинается личная при открытии того или иного сайта, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, подтвержден факт использования корпоративных ресурсов сети интернет в личных целях.

Доводы жалобы о том судом не были исследованы надлежащим образом все представленные доказательства, в том числе о непривлечении экспертов в соответствии со ст.79 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, с овокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца конфликта интересов с сотрудниками Департамента по безопасности, допущенной дискриминации не подтверждены какими-либо доказательствами, были проверены судом первой инстанции, и признаются судебной коллегией ошибочными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: