Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-44659/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Благодарова Юрия Петровича на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 января 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Благодарова Юрия Петровича к ООО "Сатрасан" о защите интеллектуальных прав, - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Благодаров Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Сатрасан" о защите интеллектуальных прав.

Определением суда от 10 октября 2022 года исковое заявление Благодарова Ю.П. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 30 ноября 2022 года включительно.

На основании определения суда от 10 января 2023 года исковое заявление Благодарова Ю.П. возвращено заявителю на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Благодаров Ю.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Благодарова Ю.П, суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 10 октября 2022 года, в установленный срок выполнены не были, недостатки заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал заявителю на необходимость оплаты госпошлины в достаточном размере, поскольку к исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины на сумму сумма, тогда как цена иска составляет сумма, при том, что документы подтверждающие льготу по оплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты, не представлены.

Во исполнение определения суда 25 ноября 2022 года Благодаров Ю.П. направил в адрес Солнцевского районного суда г.Москвы посредством почтовой связи письмо с приложением квитанции об оплате госпошлины на сумму сумма (л.д.13).

Указанное отправление согласно ответу УФПС Республики Марий Эл получено секретарем судебного заседания Солнцевского районного суда г.Москвы 29 ноября 2022 года (л.д.11).

Таким образом, заявителем в установленный судом срок были устранены недостатки искового заявления, изложенные в определении суда от 10 октября 2022 года в части оплаты государственной пошлины в надлежащем размере, в связи с чем оснований для возврата искового заявления по указанному основанию у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 января 2023 года отменить, направить исковое заявление Благодарова Юрия Петровича к ООО "Сатрасан" о защите интеллектуальных прав в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья