Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44672/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Чубаровой Н.В, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лауэра В.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы по делу N 2-4237/2022 от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

в иске Лауэра Владимира Альбертовича к Ефимову Александру Владимировичу, Паниной Людмиле Николаевне о признании недействительным соглашения об отступном, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возвращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лауэр В.А. обратился в суд с иском к ответчику Ефимову А.В, Паниной Л.Н. и с учетом уточненного искового заявления просил суд признать недействительным соглашение об отступном от 10.12.2018 года, заключенное между истцом Лауэром В.А. и ответчиком Ефимовым А.В, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.02.2020 года, заключенный между ответчиками Ефимовым А.В. и Паниной Л.Н, возвратить истцу право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделок, взыскать с Ефимова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 07.09.2018 года между истцом и ответчиком Ефимовым А.В. был заключен договор денежного займа в размере 700000 рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. В 2020 году истцу стало известно о вынесенном в отношении него решении суда о снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. В 2021 году истцом через МФЦ было получено соглашение об отступном от 10.12.2018 года. Истец считает, что соглашение об отступном от 10.12.2018 года является ничтожным (недействительным).

Истец Лауэр В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру Вахрамеева А.И, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ефимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Филатова В.С, который возражал против удовлетворения иска, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просил также суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска Лауэр В.А. отказать.

Ответчик Панина Л.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ПАО "Сбербанк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен, возражений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

08 декабря 2022 года Преображенским районным судом города Москвы постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом принесена апелляционная жалоба с требованием отмены состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании представитель истца адвокат Вахрамеев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Панина Л.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Ефимов В.А, представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, рассмотрение дело возможно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 218, 334, 337, 409 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2018 года между истцом Лауэр В.А. и ответчиком Ефимовым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик Ефимов А.В. обязался передать истцу Лауэру В.А. денежные средства в размере 700000 рублей 00 копеек на срок до 07.09.2023 года, а истец обязался возвратить сумму долга с процентами, установленными п. 2.3. договора займа (л.д. N 7-10).

Пунктом 3.1. предусмотрено, что в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, Заемщик обязуется в течение 1 (одной) недели с момента получения Суммы займа передать в залог Займодавцу в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору, принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 13, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0003021:2860.

Для обеспечения возврата суммы займа между истцом Лауэром В.А. и ответчиком Ефимовым А.В. 07.09.2018 года был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по которому предметом залога является недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 13, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0003021:2860.

Суд первой инстанции признал установленным, что истец получил денежные средства по договору займа.

Данные договоры займа и ипотеки были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве (л.д. N 94-105).

27.09.2021 ГАУ МФЦ выдало истцу документ, на основании которого произошел переход права собственности спорной квартиры от истца к ответчику Ефимову А.В. (соглашение об отступном от 10.12.2018 года).

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2018 года между Лауэром В.А. и Ефимовым А.В. было заключено Соглашение об отступном (л.д. N 119-120).

В пункте 1.2. Соглашения об отступном установлено, что в связи невозможностью исполнить свои обязательства по Договору займа, уплаты штрафных санкций и возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, Должник взамен исполнения обязательств по Договору займа предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а Займодавец принять в собственность, в пределах суммы задолженности по Договору займа следующий объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общей площадью 13, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0003021:2860.

Соглашение подписано собственноручно истцом Лауэром В.А, что не оспаривалось в процессе рассмотрения гражданского спора. 18.12.2018 года данное соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеются основания для признания соглашения об отступном и договора купли-продажи квартиры недействительными, истцом Лауэр В.А. в суд не представлено. Истец Лауэр В.А, в данном случае, действовал добровольно, осознанно, соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе обязательство истца передать принадлежащее ему на праве собственности имущество. Истец подтвердил имеющуюся задолженность, а также невозможность исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем стороны договорились о полном прекращении обязательств Лауэра В.А, вытекающих из Договора займа путем предоставления отступного. Соглашение об отступном было подписано Лауэром В.А. собственноручно, свою подпись в Соглашении об отступном сторона истца в судебном заседании не отрицала и не оспаривала.

Последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что он лично заключил Соглашение об отступном, Соглашение об отступном прошло государственную регистрацию, свидетельствует о том, что истец стремился к наступлению правовых последствий по вышеуказанному соглашению. Воля сторон, направленная на прекращение долговых обязательств, путем возникновения права собственности на квартиру у Ефимова А.В. была реализована.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.02.2020 года, заключенного между Ефимовым А.В. и Паниной Л.Н, возвращении права собственности Лауэру В.А. на квартиру, применении последствия недействительности сделки, признав Панину Л.Н. добросовестным приобретателем квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат объяснениям истца, который утверждал, что надлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, соглашение об отступном на дату его регистрации не вступило в силу, поскольку содержит условие, связывающее его вступление в силу с просрочкой очередного платежа, который должен был состояться по графику 07.01.2019, на срок более 30 дней, то есть по состоянию на 18.12.2018 соглашение об отступном не вступило в силу, оснований для передачи имущества ответчику не имелось, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания соглашения об отступном от 10.12.2018 недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как указано в исковом заявлении, не имелось.

Заключенное сторонами соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего истцу Лауэру В.А. недвижимого имущества - квартиры.

Кроме того, собственником квартиры в настоящее время является не сторона по соглашению об отступном - Ефимов А.В, а Панина Л.Н, которую суд признал добросовестным приобретателем.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, а всем представленным доказательствам, а равно доводам сторон в споре дал надлежащую оценку, при этом судом первой инстанции также правильно оценены и применены положения действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лауэра В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи