Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44707/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-352/2023 по апелляционной жалобе Коулмен А.С. в лице представителя по доверенности Румянцевой Е.В. на решение Перовского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года (в редакции определения суда от 3 апреля 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

Признать фио фио утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Снять фио фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований фио фио к Харди.., Департаменту городского имущества адрес о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в договор приватизации, определении доли в праве собственности на жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Харди Т.Н. обратилась в суд с иском к Коулмен А.С. и, уточнив исковые требования, просила признать утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником названной квартиры в результате приватизации. В квартире зарегистрирована ответчик, которая членом ее семьи не является, фактически по спорному адресу не проживает, участия в расходах по содержанию квартиры не принимает, ее вещей в квартире не имеется, избрав иное местожительство на протяжении длительного периода времени, тем самым отказалась от права пользования спорной квартирой.

Коулмен А.С. обратилась в суд с иском к Харди Т.Н, ДГИ адрес о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в договор приватизации, определении за ней ? доли в праве собственности на жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, ссылаясь на то, что она с момента рождения проживала в спорной квартире, которая была приватизирована в пользу фио фио мнению Коулмен А.С, договор передачи квартиры в собственность от 11 декабря 1991 года является частично недействительным, так как при заключении договора Харди Т.Н. не включила Коулмен А.С. в договор передачи, хотя она имела равное право пользования спорным жилым помещением, так как являлась на тот момент несовершеннолетней и проживала с матерью по данному адресу.

Представители Харди Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель Коулмен А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Харди Т.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Коулмен А.С. не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Коулмен А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом выслушав представителя Коулмен А.С, представителей Харди Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещения представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой является Харди Т.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 11 декабря 1991 года.

На момент приватизации спорного жилого помещения в нем была зарегистрирована Коулмен А.С, которая приходится дочерью Харди Т.Н. и на тот момент являлась несовершеннолетней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ранее действовавшего законодательства - статьи 54 Жилищного кодекса адрес, статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 21, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о пропуске Коулмен А.С. срока исковой давности в части требований о признании договора частично недействительным, включении в договор приватизации, определении доли в праве собственности на жилое помещение, исходя из длительного временного периода между моментом наступления совершеннолетия Коулмен А.С. и предъявлением ею требований о защите своих прав (более 25 лет), характера сложившихся между сторонами отношений, а также исходя из принципа разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Также суд пришел к выводу о том, что Коулмен А.С. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку имеет гражданство США, где постоянно проживает с 1995 года, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствия в пользовании Коулмен А.С. жилым помещением до февраля 2022 года не чинились, доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения либо фактического проживания в спорной квартире не представлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Харди Т.Н. и, как следствие, отказал Коулмен А.С. в удовлетворении требований об обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коулмен А.С. имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку на момент приватизации являлась несовершеннолетней, не могут быть принят во внимание, так как право бессрочного пользования квартирой Коулмен А.С. утрачено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие у Коулмен А.С. в собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 146).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года (в редакции определения суда от 3 апреля 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: