Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44729/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N 13-540/2023 по частной жалобе представителя истца Резинкина Г.К. по доверенности Шабалиной С.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Резинкина Г.К. по доверенности Шабалиной С.Ю. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-263/2011 отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Резинкина Г.К. по доверенности Шабалина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивировав свои требования тем, что Резинкин Г.К. на дату вынесения решения суда являлся несовершеннолетним, не был введен в курс данного дела своей матерью, истцом по делу - Макеевой А.Г, позже уехал на обучение в Англию и не имел возможности ранее обратиться в суд за исполнительным листом, тем самым в установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен к исполнению.

Представитель Резинкина Г.К. по доверенности Шабалина С.Ю. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление в полном объеме.

ФГАУ "Росжилкомплекс" филиала "Московский", ГУ "Автомобильная база Министерства обороны РФ" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Резинкина Г.К. по доверенности Шабалина С.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Макеевой Анжелики Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Резинкина Глеба Константиновича, и Макеева Геннадия Валерьевича к ГУ "Автомобильная база Министерства обороны РФ" о восстановлении в списках нуждающихся в жилом помещении и постановке на регистрационный учет по месту жительства.

Заявление об отмене заочного решения суда от 21 февраля 2011 года от ответчика не поступало, в связи с чем, заочное решение суда вступило в силу.

Заявляя требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, представитель Резинкина Г.К. по доверенности Шабалина С.Ю. указала на то, что Резинкин Г.К. на дату вынесения решения суда являлся несовершеннолетним, не был введен в курс данного дела своей матерью, истцом по делу - Макеевой А.Г, позже уехал на обучение в Англию и не имел возможности ранее обратиться в суд за исполнительным листом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на заочное решение суда от 21 февраля 2011 года, прошло около 12-ти лет с момента принятия судебного постановления, а утверждение заявителя о том, что Резинкин Г.К. не был введен в курс данного дела, спустя столь длительное время, не указывает на объективный характер препятствий к реализации процессуальных прав, поскольку заявитель при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел возможность реализовать процессуальные права своевременно. Доводы представителя Резинкина Г.К. о том, что он не мог реализовать свое право на получение исполнительного листа, в виду того, что был несовершеннолетним, не был введен в курс данного дела своей матерью, истцом по делу - Макеевой А.Г, позже уехал на обучение в Англию, судом первой инстанции отклонены, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения исполнительного листа истцом Макеевой А.Г. Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного получения исполнительного листа до совершеннолетия и с момента совершеннолетия Резинкина Г.К. и предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения поданного представителем Резинкина Г.К. по доверенности Шабалиной С.Ю. заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова