Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44736/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Рзаевой Махиры Яхья Кызы на решение Перовского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Рзаевой Махиры Яхья Кызы в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елена Николаевны задолженность по кредитному договору в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, неустойку по ставке 1% за период с 10.08.2019 г. по 31.03.2022 гг. в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Рзаевой Махиры Яхья Кызыв в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Рзаевой М.Я. о взыскании в счет невозвращенного основного долга по кредитному договору сумма, неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с 10.08.2019 года по 31.03.2022 года в размере сумма, неустойки по ставке 1% за период с 10.08.2019 года по 31.03.2022 года в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска истец указала, что 08.06.2013 года ПАО "Московский кредитный банк" и Рзаева М.Я. заключили кредитный договор N... В соответствии с условиями договора банк перечислил денежные средства заемщику в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате ряда переуступок она получила права требования по данному договору с Рзаевой М.Я.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Рзаева М.Я, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Кутенкова Е.М. в заседании судебной доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 08.06.2013 года ПАО "Московский кредитный банк" и Рзаева М.Я. заключили кредитный договор N...

В соответствии с условиями договора банк перечислил денежные средства заемщику в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Рзаева М.Я. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В результате цепочки сделок ИП Кузнецова Е.Н. по договору цессии N1103/2022 от 11.03.2022 года приобрела право требования к Рзаевой М.Я. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно представленному расчёту задолженность по договору составила: сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Московский кредитный банк", правопреемником которого является ИП Кузнецова Е.Н, предоставил денежные средства (кредит) Рзаевой М.Я. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Рзаева М.Я. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 08.06.2013 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - неустойка по ставке 1% за период с 10.08.2019 года по 31.03.2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В своей апелляционной жалобе Рзаева М.Я. ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в отклонении ее заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора максимальный срок кредитования составляет 24 месяца, между сторонами на указанный срок согласован примерный график платежей (л.д.19 оборот), в котором последний платеж по кредиту подлежал внесению 30.06.2015 года, в свою очередь, последний раз заемщик воспользовался кредитованием счета 04.05.2014 года, а 29.04.2014 года был осуществлен последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (л.д.39 оборот), после чего банком производилось лишь начисления просроченной задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что во всяком случае не позднее 30.06.2015 года, когда подлежал внесению последний платеж по кредитному договору, банку было известно о нарушении его права на возврат кредитных денежных средств, а потому срок исковой давности на момент подачи иска 12.08.2022 года пропущен.

Одновременно коллегия отмечает, что при подаче иска ИП Кузнецова Е.Н. производит расчет основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, что дополнительно свидетельствует о том, что о нарушенном праве кредитору было известно более чем за три года до предъявления иска в суд.

Касательно Общих условий кредитования картсчета в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", которые приложены истцом к иску, и согласно п.п.6.1, 6.2, 7.1.1 которых срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, судебная коллегия отмечает, что из содержания указанных пунктов Общих условий кредитования следует, что договор не пролонгируется при несоответствии заемщика критериям платежеспособности, в том числе, при наличии задолженности кредитору по кредитному обязательству.

Как усматривается из материалов дела, Рзаева М.Я. критериям платежеспособности не соответствовала, имела задолженность по кредиту, в связи с чем оснований полагать, что банком был пролонгирован срок действия лимита кредитования, не имеется.

Равным образом необходимо учитывать то обстоятельство, что банк как первоначальный кредитор переуступил ООО "АМАНТ" 29.09.2015 года право требование по кредитному договору с Рзаевой М.Я, что исключает после указанной даты возможность пролонгации договора со стороны банка и перевыпуска карты.

Вместе с тем, вышеуказанные Общие условия кредитования картсчета действуют с 16.12.2019 года (л.д.10-16), тогда как договор на комплексное банковское обслуживание был заключен с ответчиком 08.06.2013 года, то есть более чем за шесть лет до их появления. В данных условиях указано на их применение для договоров кредитования картсчета, заключенных с 01.07.2014 года, однако, рассматриваемый договор датирован ранее.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП Кузнецовой Е.Н. к Рзаевой М.Я. о взыскании задолженности по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 21 сентября 2023 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Рзаевой Махире Яхья Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: