Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44766/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2010/2023 по апелляционной жалобе истца Перцева Данилы Максимовича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перцева Данилы Максимовича к Публичному Акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании ввести в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перцев Д.М. обратился в суд с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании ввести в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 79, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управление домом осуществляет АО "ВК Комфорт" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01 декабря 2017 года N 01 В/2017, распоряжения Мосжилинспекции от 16 ноября 2018 года N 3631-РЛ и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077000602 от 11 июня 2015 года. С января 2020 года коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам многоквартирного дома оказывает ПАО "МОЭК".

В период с 21 октября 2019 года по 24 ноября 2019 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам 5-6 повестки собрания собственниками были приняты решения об утверждении сметы на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и ХВС за счет целевого разового взноса собственников и о заключении договора с подрядчиком на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и ХВС (Протокол от 28.11.2019 года N 2/2019). Во исполнение принятых на общем собрании решений узлы учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) многоквартирного дома были смонтированы должным образом, после чего представителем ПАО "МОЭК" была проверена работоспособность узлов учета, комплектность необходимой технической документации, а также установлено соответствие монтажа проекту узла учета тепловой энергии, теплоносителя 03.05.21-УУТЭ N 1028 от 23 июня 2021 года. Приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) были опломбированы, замечаний к установленным приборам учета у ПАО "МОЭК" не имелось. По итогам технического осмотра приборов узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) между управляющей организацией АО "ВК Комфорт" и ПАО "МОЭК" были подписаны Акты N 387 и N 388 проверки соответствия монтажа проектной документации УУТЭ и (или) УУГВ от 06 декабря 2021 года. Замечаний к узлам учета у ПАО "МОЭК" не имелось, однако акт ввода в эксплуатацию узлов учета в декабре 2021 года ПАО "МОЭК" составлен не был.

26 августа 2022 года АО "ВК Комфорт" направило в адрес ПАО "МОЭК" письмо за исх. N 2291-ВК от 25 августа 2022 года с просьбой ввести установленные приборы учета в эксплуатацию, составив соответствующие акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды). Указанное письмо было получено ПАО "МОЭК" 30 августа 2022 года, однако было оставлено без внимания, на комиссионный осмотр 06 сентября 2022 года представитель ПАО "МОЭК" не явился, о причинах неявки не сообщил, другое время для осмотра не предложил.

При этом, несмотря на оснащение многоквартирного дома приборами учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) до настоящего времени по вине ПАО "МОЭК" указанные приборы не введены в эксплуатацию. Акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) не подписаны. Уклонение ответчика от подписания актов ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) ущемляет права и законные интересы истца, как жителя многоквартирного дома, поскольку без подписания данного акта ПАО "МОЭК" производит начисления за услуги отопления и ГВС расчетным способом по нормативам, а не по данным приборов учета.

Представители истца по доверенности Мамедов М.М. оглы, Ланина И.Б... в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Беличева Д.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО "ВК Комфорт" по доверенности Харитонова М.В. в судебное заседание явилась, считала заявленные требования обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Перцев Д.М.

Представитель истца Перцева Д.М. по доверенности Мамедов М.М. оглы в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" по доверенности Де Ля Куэста М.Э. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица АО "ВК Комфорт" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Перцева Д.М. по доверенности Мамедова М.М. оглы, представителя ответчика ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" по доверенности Де Ля Куэста М.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 289 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", п. п. 3, 17, 54-60, 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ N1034 от 18 ноября 2013 года, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Перцев Д.М. является собственником квартиры N 79, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В соответствии с информацией с официального сайта ГИС ЖКХ управляющей компанией указанного многоквартирного дома является АО "ВК "Комфорт".

Многоквартирный дом не подключен надлежащим образом к системе теплоснабжения. Документы, подтверждающие факт надлежащего подключения теплопотребляющих установок многоквартирного дома к сетям ресурсоснабжающей организации, отсутствуют. Акт допуска энергоустановок в постоянную эксплуатацию, выданный МТУ Ростехнадзора, в отношении указанного МКД отсутствует.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, работоспособность узлов учета, комплектность необходимой технической документации, а также соответствие монтажа проекту узла учета 1028 от 23 июня 2021 года были проверены представителем ПАО "МОЭК". Замечаний к узлам учета у ПАО "МОЭК" не имелось. Однако акт ввода в эксплуатацию узлов учета в декабре 2021 года ПАО "МОЭК" по неизвестной причине составлен не был.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы АО "ВК Комфорт" было отказано в удовлетворении требований об обязании ПАО "МОЭК" направить в адрес АО "ВК Комфорт" оформленный надлежащим образом договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес; адрес; адрес. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 октября 2020 года по делу NА40-58326/2020, которым отказано в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора теплоснабжения в отношении указанного многоквартирного дома, установлено, что ввиду несоблюдения обязательной процедуры подключения многоквартирного дома к системе теплоснабжения заключение договора теплоснабжения между ПАО "МОЭК" и АО "ВК "Комфорт" невозможно.

В связи с отсутствием надлежащего технологического подключения многоквартирного дома к системе теплоснабжения правовых оснований для допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета не имеется. Общедомовой прибор учета в многоквартирном доме не введен в эксплуатацию.

С января 2020 года собственники помещений многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Ввиду отсутствия общедомового учета прибора учета расчеты производятся в установленном законом порядке по услуге "отопление" - по нормативу потребления, по услуге "горячая вода" - по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета.

АО "ВК "Комфорт" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, 2, 3.

АО "ВК "Комфорт" осуществляет управление многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами от 27 ноября 2017 года, 01 декабря 2017 года, Распоряжения Мосжилинспекции от 16 ноября 2018 года N 3631-РЛ и лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077000602 от 11 июня 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что Перцев Д.М. не наделен полномочиями на предъявление настоящего искового заявления, поскольку исковое заявление предъявлено в отношении общедомового имущества, которое является собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд указал, что на управляющую организацию возложена обязанность по защите прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, которая реализуется в том числе путем предъявления исковых требований в суд.

Следовательно, уполномоченной организацией на предъявление исковых требований в защиту нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, является АО "ВК "Комфорт".

Кроме того судом установлено, что в соответствии с императивными требованиями закона общедомовой прибор учета в многоквартирном доме не подлежит вводу в эксплуатацию в связи с отсутствием надлежащего технологического подключения многоквартирного дома к системе теплоснабжения ресурсоснабжающей организации.

В отношении указанного многоквартирного дома соблюдены требования только по установке общедомового прибора учета, при этом мероприятия по технологическому присоединению объекта к системам теплоснабжения ресурсоснабжающей организации с оформлением акта о подключении не выполнены.

Несоблюдение указанных положений Правил о подключении N2115 и Правил коммерческого учета N1034 явилось причиной недопуска прибора учета в эксплуатацию.

Довод Перцева Д.М. о составлении в декабре 2021 года акта проверки соответствия монтажа проектной документации УУТЭ и о возникновении, по мнению истца, права на эксплуатацию (использования) указанного прибора учета в целях коммерческого учета тепловой энергии суд отклонил как необоснованный, поскольку приборный способ определения объема потребленной тепловой энергии, то есть по показаниям прибора учета потребителя мог применяться исключительно после осуществления подключения к тепловым сетям ПАО "МОЭК", заключения договора теплоснабжения и допуска прибора учета в эксплуатацию (п.п. 38, 61, 68 Правил N1034).

Соответственно, отсутствие акта о подключении многоквартирного дома к системам теплоснабжения и отсутствие заключенного договора теплоснабжения явились законным основанием для отказа во введении в эксплуатацию и ведении взаиморасчетов между истцом и ответчиком расчетным методом.

До указанного момента применение приборного метода учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Самовольным признается подключение к централизованной системе теплоснабжения, совершенное без соблюдения требований Закона N190-ФЗ, Правил подключения N2115.

В соответствии с положениями ч. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии (самовольное) - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 32 Правил N 1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Перцева Д.М. отсутствует правомочие на подачу иска в суд в защиту прав группы лиц, судебная коллегия находит правильным.

AO "BK "Комфорт" является организацией, предоставляющей услуги по управлению общим имуществом и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и именно на управляющую организацию возложена обязанность по защите прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, которая реализуется, в том числе, путем предъявления исковых требований в суд.

При этом Перцев Д.М. не наделен полномочиями на предъявление настоящего искового заявления, поскольку исковое заявление предъявлено в отношении общедомового имущества, которое является собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ и статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" ОДПУ относится к общедомовому имуществу и принадлежит собственникам помещений.

Как следует из статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В материалах дела отсутствуют волеизъявления других собственников помещений в многоквартирном доме на предъявление указанного иска.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что система отопления является источником повышенной опасности, что обусловливает государственный контроль за соответствием энергоустановки техническим регламентам, требованиям нормативно-правовых актов в целях технической безопасности тепловых установок и сетей, отсутствие разрешения Управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок является нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности на ответчика ПАО "МОЭК" ввести в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в многоквартирном доме по адресу адрес не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют исковые требования, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перцева Данилы Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: