Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44795/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаревой Л.Я. на решение Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3766/2020, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Кредит Инкасо Рус" к Бондаревой Любови Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бондаревой Любови Яковлевны в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженность по кредитному договору за период с 28.01.2015г. по 30.08.2019г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с иском к Бондаревой Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2014г. между адрес Банк" и Бондаревой Л.Я. заключен кредитный договор и договор предоставления и обслуживания банковской карты в соответствии, с которыми ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма по ставке 75, 79% годовых. Денежные редства предоставлялись на срок 36 месяцев. В 2015г. ответчик прекратил исполнение договора, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма 19.06.2017г. адрес Банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор уступки прав требования. Истец направил в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке и погашении задолженности. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, оплатить государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бондарева Л.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2010 г. между адрес Банк" и Бондаревой Л.Я. на основании заявления на получение потребительского кредита заключен договор N 2408858493, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 75, 79% годовых (л.д. 6-11).

19.06.2017г. между адрес Банк и ООО Кредит Инкасо Рус заключен договор уступки прав требования в соответствии, с которым банк передал истцу права требования по договору в отношении кредитных обязательств в отношении ответчика (л.д.21-34).

На дату заключения договора 19.06.2017г. задолженность ответчика составляла101652 руб. сумма, из них сумма основной долг и сумма проценты (л.д.14).

Истец направил в адрес ответчика уведомление и требование о выплате задолженности по договору в размере составляла101652 руб. сумма (л.д.15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 401, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства, ответчик в полном объеме обязанность по возврату кредита не исполнил, что подтверждено представленной выпиской по счету (л.д.16-17), имеется задолженность в размере них сумма основной долг.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающих доводы истца не представлено. Ответчиком расчет задолженности по договорам не оспорен, доказательств выплаты задолженности и возврата денежных средств не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принимая во внимания принцип разумности и справедливости условий договора, учитывая интересы кредитора, а также принимая тот факт, что в судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности по договору, на момент рассмотрения иска, не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности.

В порядке ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства (л.д. 66), однако в суд не явилась, ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявляла, в том числе о применении срока исковой давности.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: