Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44822/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кутявина А.Н. и по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутявина Андрея Николаевича отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование Кутявина Андрея Николаевича совместно с фио жилую изолированную комнату N 1 площадью 7, 6 кв.м; выделив в пользование фио совместно с Барон Александрой Ефимовной, фио и фио жилую проходную комнату N 2 площадью 17, 4 кв.м и жилую запроходную комнату N 3 площадью 11, 1 кв.м; места общего пользования оставить в общем пользовании,

УСТАНОВИЛА:

Кутявин А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит определить порядок пользования комнатами в квартире по адресу: адрес, следующим образом: за Кутявиным А.Н. и фио закрепить в пользование комнату N 3 общей площадью 16, 97 кв.м, за фио, Барон А.Е, фиоО,, фио оставить в пользование комнату N 1 общей площадью 11, 62 кв.м, комнату N 2 общей площадью 17, 4 кв.м находится в совместном пользовании сторон, места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 55, 2 кв.м жилой площадью 36, 1 кв.м по адресу: адрес. Кутявин А.Н. является собственником 1/2 доли квартиры, вторым собственником 1/2 доли является несовершеннолетний фио, паспортные данные, законным представителем которого является мать Барон А.Е. В квартире зарегистрированы истец Кутявин А.Н, его супруга фио, а также фио и её несовершеннолетние дети фио, фио и фио В связи с чинением препятствий истцу с супругой во вселении решением Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года Кутявин А.Н. вселен в указанное жилое помещение, Барон А.Е. обязана не чинить Кутявину А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить ключи от входной двери квартиры. Решение суда исполнено. В настоящий момент между истцом и Барон А.Е. возник спор о порядке пользования данной квартирой, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. Истец полагает, что фио, Барон А.Е, фио и фио необходимо оставить в пользовании комнату N 1 площадью 7, 6 кв.м, за истцом с супругой комнату N 3 общей площадью 11, 1 кв. адрес комнату N 2 площадью 17, 4 кв.м и места общего пользования оставить в общем пользовании сторон. Такое распределение прав пользования связано с тем, что у семьи фио и Барон А.Е. имеются и другие жилые помещения, которыми они пользуются. Истец нуждается в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья.

Не согласившись с иском Барон А.Е, действующая как законный представитель несовершеннолетних фио, фио и фио, предъявила встречный иск, в котором просит определить следующий порядок пользования, расположенной по адресу: адрес: предоставить её и проживающим совместно с ней несовершеннолетним детям фио, фио и фио, жилую запроходную комнату площадью 11, 1 кв.м и смежную с ней жилую комнату площадью 17, 4 кв.м, и предоставить в пользование Кутявину А.Н. и фио жилую изолированную комнату площадью 7, 6 кв. адрес общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить с общем пользовании собственников и проживающих с ними лиц.

Встречный иск мотивирован тем, что её несовершеннолетнему сыну фио с 2014 года принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора дарения от старшего брата фио, который приобрел эту долю квартиры по договору купли-продажи у фио Доля квартиры приобреталась с установленным порядком пользования жилыми помещениями, согласованным с другим собственником 1/2 доли фио Кутявин А.Н. приобрел вторую 1/2 долю квартиры на основании брачного договора от 19 июля 2020 года, заключенного с супругой фио Супруга истца приобрела долю квартиры в 2020 году по договору купли-продажи с фио, которой доля квартиры получена в собственности в порядке наследования по завещанию имущества фио ДО этого собственником доли являлся фио

Представитель истца и ответчика по встречному иску Кутявина А.Н. и третьего лица фио по доверенности фио настаивал на удовлетворении основного иска и возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что Барон А.Е. с детьми в спорной квартире не проживает, сдавала квартиру гражданам Таджикистана и сейчас сдает квартиру.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика фио и истец по встречному иску Барон А.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска Кутявина А.Н. возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска, указав, что она с детьми и мужем проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет. С 2014 года сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым её семья занимает проходную и запроходную комнату.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Кутявин А.Н. и фио по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кутявина А.Н, представителя третьего лица фио по доверенности фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, ответчика Барон А.Е. и представителя ответчика по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03 августа 2020 года Кутявин А.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13). Право собственности истца возникло на основании брачного договора, заключенного с супругой фио

Иным участником общей долевой собственности является несовершеннолетний фио, чья доля также составляет 1/2. Право собственности фио возникло в 2014 году на основании договора дарения доли квартиры его братом фио, что подтверждается копией договора дарения (л.д.25).

Спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью жилого помещения 55, 2 кв. м, в котором имеется три жилых комнаты, а именно: изолированная комната N 1 жилой площадью 7, 6 кв.м, проходная комната N 2 жилой площадью 17, 4 кв.м и запроходная комната N 3 жилой площадью 11, 1 кв.м, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д.9-11).

Как усматривается из ЕЖД в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Барон А.Е. с несовершеннолетними детьми фио, фио, фио с 27 ноября 2014 года, а также супруга истца фио с 30 июня 2020 года и истец Кутявин А.Н. с 19 января 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 адрес от 04 декабря 2018 года разрешены по существу исковые требования Барон А.Е, предъявленные в защиту прав несовершеннолетних детей фио, фио, фио к предыдущему собственнику фио об определении порядка пользования жилым помещением. В иске Барон А.Е. к фио об определении порядка пользования жилым помещением отказано по тем основаниям, что Барон А.Е. с детьми в квартире не проживает, сдает квартиру в наем (л.д.38-41).

Решением Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года Кутявин А.Н. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Барон А.Е. обязана не чинить Кутявину А.Н. препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Указанным решением суда установлено, что Барон А.Е. препятствует истцу в пользовании квартирой, а именно: Барон А.Е. со своими детьми не впускает его с супругой в квартиру, пользуется всей трехкомнатной квартирой, всем имуществом, находящимся в квартире, сменила замки и отказывается предоставлять ключи. На требование передать ключи от квартиры Кутявин А.Н. ответа не получил. И установлено, что с 2014 года до июня 2020 года Барон А.Е. сдавала квартиру в наем. Решение вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о вселении от 18 февраля 2022 года.

10 ноября 2021 года апелляционным определением Московского городского суда оставлено без изменений решение Головинского районного суда адрес от 19 июня 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кутявина А.Н. к Барон А.Е. о взыскании убытков в связи с вынужденным наймом, которым установлено, что у Кутявина А.Н. отсутствовала необходимость в июле 2020 года заключать договор аренды жилого помещения по адрес в адрес.

При наличии вступившего в законную силу решения суда о вселении в квартиру по адресу: адрес, и обязании Барон А.Е. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением основания для непроживания Кутявина А.Н. в спорной квартире отсутствуют.

Решением Головинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Барон А.Е. о признании договора купли-продажи доли квартиры, брачного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Таким образом судом установлено, что между собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, отсутствует соглашение о порядке пользования данным жилым помещением, а потому имеются предусмотренные ст. 247 ГК РФ основания для определения судом порядка пользования жилым помещением.

Разрешая спор в части порядка пользования спорным жилым помещением, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 31 ГК РФ, учитывая, что данное жилое помещение является местом регистрации по месту жительства собственников долей и их членов их семей, которые в соответствии с ч.2 ст. 31 ЖК РФ обладают правом пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, исходя из количества членов семей собственников квартиры, предложенный истцом Кутявиным А.Н. порядок пользования не соответствует требованиям справедливости и разумности, поскольку собственники не являются членами одной семьи, в связи с чем жилое помещение в виде проходной комнаты не может находится в совместном пользовании.

Напротив, предложенный истцом по встречному иску порядок пользования учитывает количество членов семьи собственника 1/2 доли фио, а также планировочное решение спорного объекта недвижимости, согласно которому квартира имеет изолированную комнату N 1, которая может находиться в пользовании собственника доли Кутявина А.Н. и его супруги фио, запроходную комнату N 3 и проходную комнату N 2, которые не являются изолированными и не могут находиться в пользовании разных семей, а потому подлежат передаче в пользование семье собственника 1/2 доли фио, состоящей из четырех человек.

Ссылки истца Кутявина А.Н. на то, что ответчики в спорной квартире не проживают, имеют иное место жительства, с одной стороны ничем не подтверждены, поскольку семья фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, само по себе наличие в пользовании отца детей фио иного жилого помещения не порождает у Барон А.Е. и несовершеннолетних детей самостоятельного права пользования его жилым помещением.

Доводы Кутявина А.Н. относительно превышения площади комнат N 2 и N 3 доле собственника фио не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, так как превышение площади, находящейся в пользовании собственника, является основанием для применения положений ч.2 ст. 247 ГК РФ в части права требования от собственника, владеющего и пользующего имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В судебном заседании законный представитель собственника доли фио Барон А.Е. выразила согласие на выплату Кутявину А.Н. компенсации за пользование жилым помещением, приходящимся на его долю.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что предложенный истцом Кутявиным А.Н. порядок пользования при прочих равных условиях не учитывает количественный состав семьи собственников долей квартиры, по существу направлен на ущемление прав членов семьи собственника ? доли фио, состоящей из четырех человек, принимая во внимание, что предложенный истцом по встречному иску Барон А.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего собственника доли фио и членов его семьи несовершеннолетних фио Корешкова Е.О, согласно ст. 31 ЖК РФ обладающих равными с собственником правами пользования жилым помещением, исходя из того, что стороны не являются родственниками, которые могут совместно использовать проходную комнату N 2, которая не является изолированной и по смыслу ст. 15 ЖК РФ не может быть отнесена к самостоятельным объектам жилищных прав, учитывая, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, а несоответствие долям в праве собственности разрешается в установленном законом порядке путем выплаты соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ имеются правовые основания для определения порядка пользования жилым помещением, предложенном во встречном иске, а потому встречные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Кутявина А.Н. подлежащими отклонению.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие истца и третьего лица с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: