Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44838/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Председателя правления ТСЖ " С" фио, дополнениям к апелляционной жалобе представителя ТСЖ " С" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья " С" в пользу Публичного акционерного общества " ГРС" в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований к Пой ЕВ отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО " ГРС" обратился в суд с иском к ответчику Пой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, в ПАО " ГРС" по договору добровольного страхования N... застраховано жилое помещение по адресу: адрес. 08 июня 2019 года произошел залив указанного помещения из вышерасположенной квартиры... по причине прорыва врезки на полотенцесушителе в квартире... В результате залива помещениям квартиры... причинен ущерб в размере сумма Истец признал данный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма 28 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком удовлетворена не была. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением суда первой инстанции от 01 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено ТСЖ " С".

Протокольным определением суда первой инстанции от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены фио, фио, фио

Протокольным определением суда первой инстанции от 24 января 2023 года процессуальное положение ТСЖ " С" изменено, ТСЖ " С" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО " ГРС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ " С" - Председатель правления фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что вина ТСЖ в причиненном ущербе отсутствует, ранее представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Па Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ее вина в заливе отсутствует, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят Председатель Правления ТСЖ " С" фио и представитель ТСЖ по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ " С" адвокат фио требования и доводы поданных апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца ПАО " ГРС", ответчик Па Е.В, третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом ПАО " ГРС" по договору добровольного страхования N.., заключенного между истцом и фио, сроком действия с 21 июля 2018 года по 20 августа 2019 года, было застраховано жилое помещение, общей площадью 83, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

В настоящее время данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам: фио в 1/4 доли, фио - в ? доли, фио - в ? доли (л.д. N 70-75).

Дом, в котором находятся указанные выше жилые помещения, находится под управлением ТСЖ " С".

08 июня 2019 года из вышерасположенной квартиры.., собственником которой является ответчик Па Е.В, по причине прорыва врезки полотенцесушителя, произошел залив квартиры.., в результате которого внутренней отделке помещений квартиры... причинены повреждения.

Факт и причина залива 08 июня 2019 года подтверждаются актом о заливе N 1 от 11 июня 2019 года, составленным Председателем правления ТСЖ фио, и ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспорены не были.

11 июня 2019 года страхователь фио обратился в ПАО " ГРС" с заявлением о наступлении страхового случая.

Залив от 08 июня 2019 года был признан страховым случаем, размер ущерба был определен истцом в сумме сумма, которая была выплачена страхователю в качестве страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 10, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу ТСЖ " С", исходя из того, что разрыв полотенцесушителя в квартире ответчика Пой Е.В. произошел на отводе стояка до первого запирающего устройства, что относится к зоне ответственности ТСЖ как управляющей компании.

При этом суд первой инстанции отверг ссылку представителя ТСЖ на произведенную Пой Е.В. в квартире... перепланировку как на доказательство ее вины в заливе от 08 июня 2019 года, указав, что перепланировка была в установленном порядке согласована, в том числе и ТСЖ " С", в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ТСЖ " С" не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенной Пой Е.В. перепланировкой в своей квартире и разрывом полотенцесушителя, произошедшего в зоне ответственности ТСЖ.

С учетом установленного, суд первой инстанции взыскал с ТСЖ " С", как с управляющей компании, не должным образом исполняющей свои обязанности по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, освободив Пу Е.В, как ненадлежащего ответчика по делу, от возмещения причиненного истцу ущерба и отказав в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ТСЖ " С" в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителей ответчика о допущении судом нарушений процессуального законодательства, незаконной замены ответчика, отвергаются судебной коллегией как ошибочные и не основанные на материалах дела, из которых следует, что ТСЖ " С" был привлечен к участию в деле в качестве соответчика наравне с Пой Е.В. судебным определением, вынесенным в ходе судебного разбирательства 08 февраля 2023 года, что полностью соответствует положениям абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в силу которых в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Ссылка представителей ответчиков в апелляционной жалобе и дополнениям к ней на положения ст. 41 ГПК РФ является несостоятельной и во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о наличии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком Пой Е.В. в ходе перепланировки квартиры... работами и заливом 08 июня 2019 года, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и собранных по делу доказательствах, а потому отвергаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы представителя ТСЖ, положенные в основу возражений на иск, правомерно указал, что допустимых доказательств наличия такой причинно-следственной связи, позволяющих возложить ответственность за залив 08 июня 2019 года на Пу Е.В, ТСЖ представлено в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было. Судом первой инстанции таких доказательств также не было добыто.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителей ответчика не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены по своему содержанию на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие представителей ответчика с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции, в связи с чем такие доводы основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя правления ТСЖ " С" фио, дополнения к апелляционной жалобе представителя ТСЖ " С" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: