Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44855/2023

Судья: фио Дело N 33-44855/2023

14 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-766/23 (УИД: 77RS0026-02-2022-012642-44) по иску Смыслова Александра Николаевича, Смыслова Виталия Александровича к Шурыгину Алексею Анатольевичу, ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Шурыгина А.А, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2023 г. постановлено:

- иск Смыслова А.Н, Смыслова В.А. к Шурыгину А.А. о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить;

- взыскать с Шурыгина А.А. в пользу Смыслова А.Н. сумму ущерба 89.984, сумма, расходы на оценку 15.500, сумма, по уплате государственной пошлины 4.799, сумма;

- взыскать с Шурыгина А.А. в пользу Смыслова В.А. сумму ущерба 89.984, сумма;

- в удовлетворении иска к ГБУ адрес "Жилищник адрес" - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Шурыгин А.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что перепланировка его жилого помещения согласована в установленном порядке, в связи с чем ответственность за залив должна быть возложена на управляющую компанию - ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шурыгина А.А. по доверенности и ордеру адвоката фио, истца Смыслова А.Н, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате залива, произошедшего 08 февраля 2022 г, причинен ущерб нежилому помещению, находящемуся по адресу: адрес, квартал 126, 1-ый этаж здания, принадлежащему адрес.

Нежилое помещение находится в пользовании истцов в качестве творческой мастерской на основании договора N27-бп-25-ЦАО о предоставлении в пользование художникам индивидуальной творческой мастерской от 26 февраля 2013 г, заключённому художниками фио, фио (истцами) и адрес.

Из справки адрес следует, что нежилое помещение не было застраховано.

Согласно комиссионному Акту ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 08 февраля 2022 г, залив произошел в результате сильной течи из вышерасположенной квартиры N33, в которой произведена перепланировка системы ГВС (л.д.34).

Собственником квартиры N33 с 04 сентября 2002 г. является Шурыгин А.А.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, п. "е" ст.35 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N54 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), согласно которым потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности на допустимость, относимость и достаточность, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в результате таких изменений, внесенных в инженерную систему ГВС собственником квартиры N33 (квартира ответчика Шурыгина А.А.), нарушается работа всей системы в целом, вмешательство в работу систем повлекло негативные последствия для остальных собственников, а именно: привело к повреждению имущества собственника нежилого помещения творческой мастерской.

При таких данных, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, установленная досудебной оценкой, проведенной по инициативе истца, ответчиком не оспорена, ходатайство назначении судебной экспертизы не заявлено, суд взыскал с ответчика Шурыгина А.А. в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта в общем размере 179.968, сумма (по 89.984, сумма в пользу каждого).

Выводы суда по заявленным требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик Шурыгин А.А. указывает на то, что перепланировка жилого помещения была согласована в установленном порядке, в подтверждение чего с апелляционной жалобой представлены копия распоряжения Мосжилинспекции от 16 декабря 2008 г. (решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме), акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 26 января 2009 г, а также просьба о приобщении данных документов в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве доказательства уважительности причины непредоставления указанных документов суду первой инстанции, ответчик представил выписку из медицинской карты, согласно которой он не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции, назначенной на 20 апреля 2023 г. по медицинским показаниям.

Судебная коллегия принимает указанный документ - выписку из медицинской карты (л. д. 152) в качестве допустимого доказательства наличия уважительной причины невозможности представления данных документов суду первой инстанции, в связи с чем принимает дополнительные доказательства и оценивает их.

Из представленной ответчиком копии распоряжения Мосжилинспекции от 16 декабря 2008 г. (решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме) следует, что Шурыгин А.А. обратился с заявление о намерении согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения. По результатам рассмотрения представленных документов принято решение дать согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленных проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): 1) перестановка сан/технического оборудования; 2) демонтаж ненесущей перегородки; 3) закрытие дверного проема в ненесущей перегородке; 4) объединение санузла.

При этом, из объяснений ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", данных суду первой инстанции следует, что в квартире Шурыгина А.А. произведено изменение инженерных коммуникаций в техническом шкафу; по фотографиям, представленным Шурыгиным А.А, видно, что трубы на полотенцесушитель заужены, труба укорочена, вырезаны два куска трубы, полотенцесушитель идет в стену, а потом выходит в ванную комнату Шурыгина А.А. и таким же образом возвращается и идет в нижерасположенную квартиру; полотенцесушитель должен быть как подкова, но у фиоА, сделана перемычка, из которой до сих пор течет; Шурыгин А.А. сделал себе полотенцесушитель в другом месте; система технически не правильная, когда будет даваться повышенное давление, она будет все время давать сбой.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" планирует выходить с иском к Шурыгину А.А, обязать его привести инженерную систему ГВС в соответствие с технической документацией. Ранее с иском о приведении в надлежащее состояние системы ГВС управляющая компания не выходила, поскольку проблему обнаружили только сейчас.

Проектная документация, согласованная Мосжилинспекцией для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения ответчиком Шурыгиным А.А. не представлена.

При этом, с актом о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 26 января 2009 г. ответчиком не представлен эскиз и БТИ в красных линиях, на которых есть ссылка в данном акте.

Таким образом, оценив представленные ответчиком дополнительные доказательства в совокупности и с доказательствами, имеющимися в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком Шурыгиным А.А. дополнительные документы не являются достаточными и относимыми доказательствами отсутствия его вины в произошедшем заливе, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что из содержания представленных в материалы дела доказательств, объективно следует, что данный залив произошел по вине ответчика Шурыгина А.А, является правильным и не опровергается представленными ответчиком дополнительными доказательствами, из которых не следует, что ответчиком получено разрешение на изменение инженерной системы ГВС многоквартирного дома.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шурыгина А.А. ссылалась на то, что из выписки из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД следует, что 03 февраля 2022 г. произведены сварочные работы, замена участка трубы, диаметр 25 (п. 11) (л. д. 125).

Вместе с тем, данная запись в журнале заявок подтверждает факт ремонтного воздействия управляющей компании по заявке пользователей нежилого помещения, но достоверно и однозначно не подтверждает что изменения инженерной системы ГВС в квартире ответчика выполнены управляющей компанией.

Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы для установления причины течи ГВС, при несогласии с причиной, указанной в акте управляющей компании, ответчиком Шурыгиным А.А. заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: