Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44892/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "МПЦ-Альянс" на определение Тушинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении заявление ООО "МПЦ-Альянс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2014г. Тушинским районным судом адрес вынесено

решение по гражданскому делу N2-2359/14 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Рябовой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

16 мая 2014 г. выдан исполнительный лист серии ВС N011003516.

29 июня 2017г. по делу произведена процессуальная замена истца с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Межрегиональный правовой центр-Альянс".

31 марта 2022 г. ООО "Межрегиональный правовой центр-Альянс" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата по решению суда от 07.04.2014 года в отношении должника Рябовой Н.Б, ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен в службе судебных приставов, согласно справке УФССП исполнительное производство окончено 30.10.2017 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "МПЦ-Альянс" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вынесено 07 апреля 2014г, 16 мая 2014 г. выдан исполнительный лист серии ВС N011003516, 29 июня 2017г. по делу произведена процессуальная замена истца с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Межрегиональный правовой центр-Альянс", исполнительное производство по исполнительному листу окончено 30.10.2017 г, а с заявлением о выдаче дубликата заявитель обратился только 31.03.2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин не обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с 2017 года.

Судом учтено, что заявитель не принимал надлежащих мер для исполнения данного решения суда, взыскатель не проявлял должной заботы о своих правах и необходимых действий для получения сведений об исполнительном листе.

Суд полагает доводы частной жалобы необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Указание в частной жалобе на направление заявлений в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве о предоставлении сведений об исполнительном листе 26 августа 2020 года, 04 октября 2021 года, выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа не опровергают, так как заявителем, начиная с 2017 года было направлено только два запроса в 2020 и 2021 году, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ООО "МПЦ-Альянс" обратился только 31 марта 2022 года.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МПЦ-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий: