Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44949/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Холодковой Г.Г. на решение Троицкого районного суда адрес от 23 июня 2023 года по делу N2-2718/23, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Холодковой Г.Г. (паспортные данные) к Журавлевой А.В. (паспортные данные), Департаменту городского имущества адрес (ИНН...) о признании договора аренды возобновленным, признании права, обязании заключения соглашения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Холодкова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Журавлевой А.В, Департаменту городского имущества адрес о признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N2455 от 01.01.2005 года, возобновленным на неопределенный срок (действующим), признании за собой в порядке наследования после смерти супруга фио, умершего... г, права аренды земельного участка N62, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес по договору аренды от 01.01.2005 года, обязании ответчика адрес Москвы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить соглашение к договору аренды от 01.01.2005г. о переводе прав и обязанностей арендатора на истца. В обоснование требований истец указала, что совместно с ответчиком Журавлевой А.В. являются наследниками по закону после смерти фио На основании постановления Главы Администрации адрес N728 от 30.12.2004 г, 01.01.2005г. с фио был заключен договор аренды участка N62 площадью 1500 кв.м. в адрес сроком на 1 год. Дополнительными соглашениями в 2... году договор пролонгировался на тот же срок. В ответ на обращение истца ответчик ДГИ адрес 14.09.2022 года отказал в оформлении дополнительного соглашения о переводе на истца прав и обязанностей арендатора, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Холодкова Г.Г, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Журавлева А.В, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Администрация адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Холодкова Г.Г.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Журавлева А.В, представитель третьего лица Администрации адрес не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Казаковой Ю.Э, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ДГИ адрес - фио, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции, 18 января 2010г. умер фио, наследниками к имуществу которого по закону первой очереди на основании ст. 1142 ГК РФ являются супруга Холодкова Г.Г. и дочь Журавлева А.В, по заявлениям которых нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N2455 от 01.01.2005 года, Комитет по управлению имуществом Администрации адрес предоставил фио в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, уч.N62 под личное подсобное хозяйство.

Суд первой инстанции проанализировал условия данного договора и установил, что согласно пунктам 3.2, 7.2 договора арендатор был обязан произвести государственную регистрацию договора.

В силу прямого указания закона п.2 ст.25, п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Как предусмотрено ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены также п.3 ст.433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об испрашиваемом земельном участке отсутствуют, соответственно земельный участок как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи не существует.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обосновано исходил из того, что поскольку договор аренды от 01.01.2005 года в нарушение требований приведенных норм в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона он является незаключенным, а потому у наследодателя на день открытия наследства отсутствовали права на это имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что данный договор пролонгировался на тех же условиях дополнительными соглашениями от 14.06.2006 года, 25.09.2007 года, 06.02.2008 года и на основании п.2 ст.621 ГК РФ арендатор продолжал пользоваться имуществом по истечении срока договора, поэтому в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, данные доводы не имеют правового значения, поскольку отсутствие регистрации договора, и как следствие, отсутствие договорных отношений не исключает возможности пользования земельным участком.

Поскольку договор аренды в связи с отсутствием регистрации, является незаключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у наследодателя отсутствовали права на спорный земельный участок на день открытия наследства, соответственно, права в отношении участка не входят в состав наследства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку истец приняла наследство в установленном законом порядке, на заявленные ею требования срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства по делу.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодковой Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: