Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-44956/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Марченко Е.В, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Артемьева Петра Петровича к Траскунову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев П.П. обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к Траскунову Ю.Г. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Артемьев П.П. по доводам, изложенным в частной жалобе, подписанной представителем по доверенности Фастенковым Д.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что, обращаясь в Пресненский районный суд адрес с указанным иском, истец сослался на п.4 дополнительного соглашения по которому стороны договорились, что в случае нарушения ответчиком обязательств в части выплаты денежных средств, истец праве обратиться в суд по месту своего жительства, которое как указывает истец, относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь требованиями ст.ст. 28, ст.32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что однозначная договоренность между сторонами о передаче споров на рассмотрение в конкретный суд отсутствует, указанный пункт соглашения имеет двоякое, неоднозначное толкование и не конкретизирует суд, а потому подсудность подлежит определению по правилам ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика которое не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на законе, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, однозначная договоренность между сторонами о передаче споров на рассмотрение в конкретный суд отсутствует.

Более того, в соглашении истец в качестве места жительства указал адрес: адрес, тогда как в при обращении с иском истцом указан другой адрес. Ссылка в частной жалобе на то, что адрес, указанный в соглашении является явной опечаткой, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо данных о том, что ответчик, подписав соглашение, где указан иной адрес истца, не возражал против рассмотрения дела непосредственно Пресненским районным судом адрес, в представленном материале не содержится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: