Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44988/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б фио по доверенности Барбосовой Е.Ю. на решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ба ВВ (паспортные данные), Б фио (паспортные данные), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б фио (паспортные данные), Б фио (паспортные данные), Ба ВВ (паспортные данные) в пользу Ной МА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Н ая М.А. изначально обратилась в суд с иском к ответчику Бу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 08 августа 2018 года в квартире.., расположенной по адресу: адрес, адрес, собственником которой является ответчик, произошел пожар. В результате пожара пострадала вышерасположенная квартира.., собственником которой является истец. Факт пожара подтверждается ответом 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес от 28 августа 2018 года, постановлением старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес от 17 августа 2018 года. Согласно отчету об оценке, составленному по обращению истца АНО "Служба оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались. За составление отчета истец уплатила сумма В связи с этим и с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. N 76-77 тома N 2).

Протокольным определением суда первой инстанции от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники квартиры... Б фио, Б В.В, паспортные данные, а также Б фио, паспортные данные, Б фио, паспортные данные, в лице их законных представителей Б фио, Б фио, паспортные данные.

Истец просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб и судебные расходы в солидарном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Третье лицо Н фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Б фио, паспортные данные, по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, ранее поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика Б фио по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б В.В. и его представитель по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Б В.В, паспортные данные, Б фио, паспортные данные, Б фио, действующая в своих интересах и как законный представитель Б фио, паспортные данные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Истец Ная М.А, третье лицо Н фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от их представителя по доверенности Смирновой О.В. в материалы дела были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Ная М.А. и третье лицо Н фио являются сособственниками, по ? доли каждый, в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес.

Собственниками квартиры.., расположенной в данном доме, являются Б фио в размере 1/30 и 1\6 долей в праве собственности на квартиру; Б В.В, паспортные данные, -в размере 6/30 долей; их дети - Б В.В, паспортные данные, в размере 1/30 и 1/6 долей; Б фио, паспортные данные, - в размере 1/30 и 1/6 долей; Б фио, паспортные данные, - в размере 1/30 и 1/6 долей (л.д. N 30-68, 84-90 тома N 2).

08 августа 2018 года в квартире ответчиков... произошел пожар, вероятной причиной которого послужило возгорание горючих материалов от пламени спички или теплового проявления электрического тока, образующегося в результате аварийных пожароопасных режимов работы электросети, в результате которого квартира... была полностью уничтожена. При этом, от воздействия высоких температур термические повреждения получила квартира...

По факту пожара в возбуждении уголовного дела было отказано.

Факт пожара и причинение в ходе пожара квартире... повреждений с достоверностью установлен судом первой инстанции и стороной ответчика не оспаривался.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта ее квартиры и имущества, пострадавшего в результате пожара, истец обратилась в АНО "Служба оценки", согласно отчету которого N 270\О-18 от 12 марта 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества на дату оценки 10 августа 2018 года составляет сумма

За составление отчета истец уплатила сумма

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Б В.В. выразил несогласие с размером материального ущерба, заявленного истцом к возмещению, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 14 декабря 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Партнер".

Согласно заключению судебного эксперта N 16-0522-1 от 16 мая 2022 года, в ходе осмотра квартиры истца 20 марта 2022 года в присутствии сторон по делу было установлено, что в исследуемых помещениях квартиры... выполнены ремонтные работы, бытовая техника, мебель, одежда и личные вещи и т.д, пострадавшая (покрытая слоем сажи и пропитанная запахом гари) в результате пожара из нижерасположенной квартиры.., в помещениях кв.... отсутствовала, на обозрение эксперта не представлена, истцом указано, что поврежденное движимое имущество ликвидировано ввиду непригодности для дальнейшей эксплуатации. При расчёте стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного истцу в результате пожара 08 августа 2018 года, учитывался перечень движимого имущества, указанный в отчете АНО "Служба оценки"; стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры... по устранению последствий пожара, включая стоимость поврежденного имущества, по состоянию на 08 августа 2018 года составляет сумма

О взыскании указанной денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба просил представитель истца в поданном уточненном исковом заявлении.

Разрешая указанные требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований с ним не согласиться, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 211, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, как сособственники квартиры.., в которой произошел пожар, виновны в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем взыскал с ответчиков Б фио, паспортные данные, а также с ответчиков Б фио, паспортные данные, Б фио, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б фио, паспортные данные, Б фио, паспортные данные, в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, а также, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, - судебные расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для уменьшения размера материального ущерба суд не усмотрел.

С вышеозначенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подачи иска в последний день срока исковой давности на законность постановленного судебного решения не влияют, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального законодательства не свидетельствуют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобы на то, что истцом, являющимся собственником ? доли в праве собственности на квартиру.., заявлены требования о взыскании в свою пользу причиненного ущерба в полном объеме, также отвергаются судебной коллегией, поскольку второй сособственник квартиры Н фио был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, возражений относительно взыскания ущерба в пользу истца не заявлял, вынесенное судебное решение по данным мотивам не оспаривал, его представителем в поданных в судебную коллегию возражениях на апелляционную жалобу было выражено полное согласие с выводами суда первой инстанции.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие представителя ответчика с размером взысканного с ответчиков в пользу истца материального ущерба основанием для признания выводов суда первой инстанции неправильными не является, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба был определен судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе выводов внесудебного отчета АНО "Службы оценки" и заключения судебной экспертизы, правомерно признанных судом допустимыми доказательствами по делу. Обстоятельств, при наличии которых суду следовало бы усомниться в достоверности добытых доказательств, по делу не установлено.

Более того, со стороны ответчиков вывод суда первой инстанции относительно размера ущерба ничем не опорочен, доказательств, опровергающих данный вывод или ставящих под сомнение его достоверность, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих, с очевидностью, об ином размере причиненного истцу материального ущерба либо об отсутствии такового, а само по себе голословное несогласие ответчика Б фио с размером ущерба во внимание принято быть не может.

При этом, возложение судом первой инстанции на совершеннолетних ответчиков Б фио, паспортные данные, Б фио, паспортные данные, Б фио, паспортные данные, солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, на законность постановленного судебного решения не влияет, требованиям ст.ст. 210, 247 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не противоречит, прав ответчика Б фио, действующего в возникших правоотношениях в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, не нарушает и дополнительные обязанности на него не возлагает.

Кроме того, согласно положениям п. 1, пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на наличие оснований для уменьшения размера взысканного материального ущерба, в том числе, и с учетом имущественного положения ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельств, позволяющих в законном порядке снизить размер взысканного в пользу истца материального ущерба, судебной коллегией установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов в размере сумма отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать в свою пользу в качестве судебных расходов расходы на оплату услуг АНО "Служба оценки" в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенные почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в отношении квартиры ответчиков в размере сумма и сумма, а всего сумма

Данные требования судом первой инстанции были удовлетворены частично в сумме сумма, что свидетельствует о том, что требования истца в части взыскания расходов по получению выписки из ЕГРН в отношении квартиры ответчиков в размере сумма и сумма, а всего сумма, были оставлены судом без удовлетворения.

Несение истцом остальной части судебных расходов во взысканном судом первой инстанции размере и взаимосвязь указанных расходов с настоящим спором подтверждена материалами дела.

Возражения ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции относительно размера расходов по оплате услуг представителя и размера расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя правомерно не были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, поскольку оплата истцом услуг своего представителя в сумме сумма соответствует сложности и характеру дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных представителем истца правовых услуг, участие представителя истца по нотариальной доверенности Смирновой О.В. в рассмотрении дела материалами дела также подтверждено и свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению данной доверенности в сумме сумма

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ не противоречит, а потому оснований не согласиться с таким взысканием у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам постановленное судебное решение пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б фио по доверенности Барбосовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: