Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44993/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гривцовой О.Ю. на решение Нагатинского районного суда адрес от 2 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гривцовой Ольги Юрьевны (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Зои Викторовны (ИНН 5050177239179) в счет возмещения ущерба 457 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг за отправку иска в сумме 473 рубля 38 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гривцовой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что водитель Гривцова О.Ю, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО "Континент". В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. ООО "Континент" обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. ООО "Континент" и ИП Кузнецова З.В. заключили договор N РУ063/04.09.2020 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Континент" уступил истцу права требования к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба, а также судебных и иных расходов, в том числе, но не ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги. В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования с приложением документов, которое было возвращено в адрес отправителя без вручения адресату. Согласно заключению страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила 857 000 рублей. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 475 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 369 рублей 54 копейки, по отправке иска ответчика в сумме 238 рублей 31 копейка, по отправке иска в суд в сумме 235 рублей 07 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, то есть лицом, в отношении которого исключено в момент открытия производства по делу предположение принадлежности ему спорного права; судом не проверена обоснованность и целесообразность заключения договора цессии между истцом и ООО "Континент"; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие о принадлежности ООО "Континент" на праве собственности автомобиля Киа Оптима г.р.з. РУ 036 77, в связи с чем отсутствуют правовые основания для заключения договора уступки права требования между истцом и ООО "Континент"; не согласен с выводами судебной оценочной экспертизой, проведенной ООО "СТЭНО".

В заседание судебной коллегии явился ответчик, доводы жалобы поддержал.

От 3-го лица ООО "ККОНТРОЛ лизинг" поступил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2020 года в 18 час. 30 мин. по адресу: адрес водитель Гривцова О.Ю, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Мелкумяна А.С, принадлежащим ООО "Континент".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гривцовой О.Ю. была застрахована в ООО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ННН N 3016732740, ответственность водителя Мелкумяна А.С. в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0110108650.

Виновной дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Гривцова О.Ю, нарушившая п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ООО "Континент" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

4 сентября 2020 года произведен осмотр и 11 сентября 2020 года дополнительный осмотр пострадавшего транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

На основании произведенных осмотров, ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" по поручению СПАО "Ингосстрах" составлено заключение N 81577/09-ИС адрес от 22 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа 761 400 рублей, без учета износа - 857 000 рублей.

Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 23 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвел в пользу ООО "Континент" выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 937101 от 23 сентября 2020 года.

3 июля 2021 года ООО "Континент" и ИП Кузнецова З.В. заключили договор N РУ063/04.09.2020 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Континент" уступил истцу права требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении материального ущерба, а также судебных и иных расходов, в том числе, но не ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.

19 июля 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования с досудебной претензией и приложением соответствующих документов, которое было возвращено в адрес отправителя без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Оценивая представленное истцом заключение N 81577/09-ИС адрес от 22.09.2020 о стоимости восстановительного ремонта, суд принял его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

При этом суд учитывает, что по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "СТЭНО", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 1 287 599 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь нормы права, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии 1 сентября 2020 года, принимая во внимание, что страховая компания СПАО "Ингосстрах" исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме по договору ОСАГО, возместив убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств, свидетельствующих о значительном улучшении поврежденного транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не представлено, приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 457 000 рублей (857 000 - 400 000) являются обоснованными, подлежащие удовлетворению.

Между тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истец не уточнял исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, судом разрешен спор исходя из ранее заявленной истцом суммы ущерба в размере 857 000 рублей в соответствии с заключением N 81577/09-ИС адрес от 22 сентября 2020 года.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом обоснованности требований истца о возмещении ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб. и по оплате почтовых услуг за отправку иска в сумме 473 руб. 38 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертным заключением ООО "СТЭНО", что не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда апелляционной инстанций, не имеется; заключение соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в расчет суммы ущерба положена оценка, предоставленная истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена целесообразность и обоснованность заключения договора цессии, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлены оригинал договора цессии; ответчик уведомлялся об уступки прав требований (цессия) (том 1 л.д. 20-22).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 2 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гривцовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: