Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44995/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Троицкого районного суда г. Москвы N 2-1565/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Булыгиной Г.П. - Морозовой В.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Булыгиной Галины Петровны к Гортинскому Александру Игоревичу о признании договора расторгнутым, внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Булыгина Г.П. обратилась в суд с иском к Гортинскому А.И. о признании договора расторгнутым, внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, указывая в исковом заявлении, что истцу принадлежал земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1645 кв.м по адресу: Москва, адрес, адрес, и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером **** площадью 648, 1 кв.м. В указанном доме вместе с истцом проживала ее племянница - Оранская О.А. В связи с финансовыми проблемами у супруга племянницы - Савелова А.В, испугавшись угроз и насилия со стороны кредитора - Гортинского А.И, Оранская О.А. уговорила истца на фиктивную сделку купли-продажи земельного участка с домом, чтобы на вырученные деньги истец приобрела какую-нибудь недвижимость, часть из них - 5000000 рублей подлежали передаче в качестве отступного Оранской О.А, часть - в погашение долга Гортинскому А.И. Ответчик принудил истца подписать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.07.2018, договор был удостоверен нотариусом. Согласно договору расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Булыгина Г.П. получила от Гортинского А.И. 44892361 рубль 37 копеек. В действительности истец денежные средства по договору от ответчика не получала, расписку о получении указанной суммы написала под давлением ответчика. Гортинским А.И. была написана расписка о том, что после продажи дома он заплатит Оранской О.А. отступное в сумме 5000000 рублей. До начала мая 2020 года истец и ее племянница Оранская О.А. проживали в доме по указанному адресу, производили оплату коммунальных услуг. В мае 2020 года ответчик попросил освободить дом, после чего выгнал истца и ее родственников.

Поскольку неоплата денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом является нарушением существенных условий договора, ссылаясь на фальсификацию ответчиком передачи денежных средств, его недобросовестное поведение, истец обратилась за судебной зашитой нарушенного права с настоящим иском, котором просит суд признать договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный сторонами, расторгнутым и обязать Управление Росреестра по Москве внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Гортинского А.И. на названные земельный участок и жилой дом.

Представитель истца Булыгиной Г.П. - Морозова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования по основания, изложенным в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика Гортинского А.И. - Кучкаров А.С. в судебное заседание явился, против иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Савелов А.В. в судебном заседании просил суд иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Булыгиной Г.П. - Морозова В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Булыгиной Г.П. - Морозова В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Гортинского А.И. - Новиков В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Булыгина Г.П, ответчик Гортинский А.И, третье лицо Савелов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно части 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1645 кв.м по адресу: Москва, адрес, адрес, и расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером **** площадью 648, 1 кв.м.

27 июля 2018 года между Булыгиной Г.П. и Гортинским А.И. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым Булыгина Г.П. продала, а Гортинский А.И. купил указанные земельный участок и жилой дом за 44892361 рубль 37 копеек.

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи, в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договора является документом, подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома без каких-либо актов и дополнительных документов.

Согласно расписке от 27 июля 2018 года, Булыгиной Г.П. получены денежные средства в размере 44892361 рубль 37 копеек в счет оплаты цены по договору купли-продажи.

Как следует из выписки из ЕГРН, 30.06.2018 произведена запись государственной регистрации перехода права собственности к Гортинскому А.И. на земельный участок и жилой дом.

Согласно расписке от 27.07.2018 года Гортинский А.И. обязуется выплатить Оранской О.А. отступную сумму равную 5000000 рублей после купли-продажи дома по адресу: Москва, адрес, адрес, если сумма продажи будет составлять менее суммы долга в размере 650000 долларов США. Если сумма продажи дома будет составлять более суммы долга в 650000 долларов США, то всю сумму сверх суммы долга, но не менее 5000000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда Москвы от 15 января 2021 года в удовлетворении иска Булыгиной П. к Гортинскому А.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда Москвы от 06 апреля 2022 года исковые требования Гортинского А.И. к Оранской О.А. о признании расписки от 27.07.2018 недействительной - удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При толковании заключенного между сторонами спора 27.07.2018 договора купли-продажи объектов недвижимости суд первой инстанции исходил из буквального содержания содержащихся в нем слов и выражений и пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий.

Действительность договора купли-продажи от 27.07.2018 подтверждается вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда Москвы от 15 января 2021 года, а также действиями сторон в части исполнения договора: передачей денежных средств Булыгиной Г.П. по расписке от 27 июля 2018 года в счет оплаты по договору, регистрацией перехода права собственности на земельный участок и жилой дом на имя Гортинского А.И.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, подписав указанный договор лично, истец подтвердил факт оплаты ему цены договора стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность расписки и договора купли-продажи истцом не представлено.

Таким образом, составление и подписание условия договора о полном расчете между покупателем и продавцом до подписания настоящего договора, а также составленная и подписанная истцом расписка о получении денежных средств по договору, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный сторонами, расторгнутым и, как следствие - в удовлетворении исковых требований об обязании Управления Росреестра по Москве внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Гортинского А.И. на названные земельный участок и жилой дом не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не была исследована аудиозапись телефонного разговора Гортинского А.И. и Савелова А.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная запись уже являлась предметом исследования суда в деле 2-166/2021 по иску Булыгиной Г.П. к Гортинскому А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, о чем указано в апелляционном определении по делу 2-166/2021. Так судом апелляционной инстанции было установлено, что данная аудиозапись не подтверждает наличие обмана или угроз в адрес истца со стороны ответчика либо понуждения к заключению договора и/или составлению расписки о получении денежных средств (том 2 л.д. 210-221).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства имеют для сторон спора преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании сведений о материальном положении ответчика на момент заключения договора купли-продажи для подтверждения факта отсутствия у ответчика денежных средств в размере, указанном в договоре, судебная коллегия отклоняет, поскольку по данной категории спора указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и подлежащим доказыванию.

Расписка о получении истцом от ответчика денежных средств в полном объеме была предметом проверки суда при рассмотрении гражданского дела между теми же сторонами о признании договора недействительным.

Доводы истца, что судом было отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить материальное положение ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Булыгиной Г.П. - Морозовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: