Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44996/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Рабитти Г. и Яушева Д.Ф. на решение Троицкого районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Яушева Дмитрия Фаридовича (паспортные данные) к фио (паспортные данные), фио (45 20 973756), Чернявка Анне Игоревне (паспортные данные), Гурской Яне Эдуардовне (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чернявка Юлии Игоревны (свидетельство о рождении IV-МЮ 525273) о прекращении права пользования, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Яушева Дмитрия Фаридовича денежные средства в размере сумма

В остальной части исковых требований Яушева Дмитрия Фаридовича - отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований фио к Яушеву Дмитрию Фаридовичу об установлении факта принятия наследства, признании не приобретшим право собственности, аннулировании свидетельства, прекращении права собственности, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛА:

Яушев Д.Ф. обратился в суд с иском к Рабитти Г, фио, Чернявка А.И, Гурской Я.Э, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чернявка Ю.И, в котором с учетом требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ, просил прекратить право пользования ответчиками фио, Чернявка А.И, Гурской Я.Э, Чернявка Ю.И. квартирой, расположенной по адресу: адрес, адрес, взыскать с Рабитти Г. неосновательное обогащение в размере сумма за сдачу данной квартиры за период с 19.04.2021 по 19.01.2023. Исковые требования мотивированы тем, что он в порядке наследования по закону, после смерти фио, умершей 19.04.2021, является сособственником 1/6 доли в праве собственности квартиры по адресу: адрес, адрес, которую фио, без его согласия, сдавал фио и членам его семьи, единолично получая плату за наем.

Рабитти Г. обратился в суд с встречным иском к Яушеву Д.Ф, в котором, с учетом уточнений, просил установить факт принятия Шестериковой Г.Д, умершей 14.05.2021 наследства после смерти 19.04.2021 ее дочери фио; признать Яушева Д.Ф. не приобретшим право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: адрес, адрес в порядке наследования после смерти фио; аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону от 02 июня 2022 г, выданное фио Галковой Е.Н, врио нотариуса адрес фио; прекратить право собственности Яушева Д.Ф. на 1/6 доли квартиры по адресу: адрес, адрес, погасив в ЕГРН запись регистрации права; признать за Рабитти Г. право собственности на 1/12 долю, за фио право собственности на 1/12 доли указанной квартиры в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что наследниками первой очереди к имуществу умершей фио являются ее сын Рабитти Г, муж фио и мать Шестерикова Г.Д. Последняя не успела подать нотариусу заявление о принятии наследства, в связи со смертью 14.05.2021, однако, фактически приняла наследство, поскольку приняла оплату по договору найма жилого помещения в виде спорной квартиры, заключенному между фио и фио, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, в связи с чем, у нее возникло право собственности на 1/6 долю в праве собственности квартиры. После смерти Шестериковой Г.Д. 14.05.2011наследство было принято Рабитти Г. и Яушевым Д.Ф, таким образом, каждый из наследников приобрел по 1/12 доле в праве собственности на квартиру.

Истец Яушев Д.Ф, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что договор найма помещения от 01.04.2021ченный между фио и фио, прекратил свое действие в январе 2023г, поскольку не пролонгировался сторонами. Встречные исковые требования не признали.

Ответчики Рабитти Г, фио, Чернявка А.И, Гурской Я.Э, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чернявка Ю.И, а также 3-е лицо фио, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с участием их представителя фио, которая исковые требования не признала, указывая, что договор найма жилого помещения от 01.04. 2021 является действующим, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения права пользования помещением фио и членами его семьи. Полученные Рабитти Г. денежные средства по договору найма не являются неосновательным обогащением. Встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права пользования квартирой и взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2022г. по 19.01.2023 и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований просит по доводам апелляционной жалобы истец Яушев Д.Ф, и об отмене которого в части взыскания неосновательного обогащения в размере сумма, в части отказа в удовлетворении встречного иска Рабитти Г. и удовлетворении встречного иска Рабитти Г. просит по доводам апелляционной жалобы Рабитти Г. адвокат фиопо доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Яушев Д.Ф. и его представитель по устному ходатайству фио доводы жалобы Яушева Д.Ф. поддержали, в удовлетворении жалобы Рабитти Г. просили отказать.

Представитель Рабитти Г, фио, фио, Гурской Я.Э, Чернявка Ю.И. - фио в заседании судебной коллегии против доводов жалобы Яушева Д.Ф. возражала, апелляционную жалобу Рабитти Г. поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 1111, 218, 1142, 1112, 1152, 1156, 1115, 1153, 1154, 675, 677, 689, 683-686, 687, 1102, 1109, ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что 19.04.2021 умерла фио, проживавшая по адресу: адрес, адрес.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди после ее смерти являются: сын Рабитти Г, супруг фио и мать Шестерикова Г.Д.

Шестерикова Галина Дмитриевна, проживавшая по адресу: адрес, умерла 14.05.2021.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти Шестериковой Г.Д. являются сын Яушев Д.Ф. и внук Рабитти Г. по праву представления на долю своей матери, дочери наследодателя фио, умершей 19.04.2021.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Шестериковой Г.Д. к нотариусу Чайковского нотариального округа адрес Гандрабура Г.В. обратились: 21.05.2021 - Яушев Д.Ф, 07.09.2021 - Рабитти Г.

20.09.2021 по заявлениям Яушева Д.Ф. и Рабитти Г. нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио

Наследник первой очереди фио - супруг фио от наследства отказался в пользу Рабитти Г.

фио являлась собственником квартиры с по адресу: адрес, адрес (запись в ЕГРН от 05.08.2004). 03.06.2022 фио было выдано свидетельство о праве на 1/2 долю квартиры в качестве доли в общем имуществе супругов.

Оставшаяся 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру входит в состав наследства после смерти фио

Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершей фио, Яушев Д.Ф. обратился к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии.

Из обращения Рабитти Г. к данному нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио следует, что он рассматривал себя именно как наследник данного наследодателя, и обращался не в порядке наследственной трансмиссии.

02.06.2022 фио, врио нотариуса адрес, выдала фио свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли спорной квартиры на основании правил о наследственной трансмиссии, указывая, что наследником указанного имущества фио, умершей 19 апреля 2021 г. является мать Шестерикова Г.Д, но ввиду ее смерти 14.05.2021 в соответствии со ст.1156 ГК РФ наследником по закону является Яушев Д.Ф.

03.06.2022 Рабитти Г. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 2/6 доли в праве собственности квартиры в порядке наследования после смерти матери фио

Рабитти Г, обращаясь в суд с встречным иском, и указывая, что Шестерикова Г.Д. фактически приняла наследство после смерти 19.04.2021 дочери фио, поскольку приняла плату за пользование квартирой по адресу: адрес, адрес, пт-т Октябрьский, д. 3Б, кв. 151, по заключенному с 01.04.2021г. с фио договору найма, в подтверждение своих доводов представил в материалы дела банковскую выписку от 08.05.2021, из которой следует, что 08.05.2021 Шестерикова Г.Д. получила от Гурской Я.Э. денежные средства в размере сумма

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Рабитти Г. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое принятия Шестериковой Г.Д. наследства после смерти довери фио, а представленная банковская выписка не свидетельствуют о том, что Шестрикова Г.Д. вступила во владение или управление наследственным имуществом в виде спорной квартиры, приняла меры по его сохранению или произвела за свой счет расходы по его содержанию. Кроме того, судом было принято во внимание, что мать и дочь проживали в разных городах.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного искового заявления Рабитти Г. о признании Яушева Д.Ф. не приобретшим право собственности на 1/6 доли спорной квартиры, аннулировании выданного ему нотариусом свидетельства о праве на наследство, прекращении его права собственности, с погашением регистрационной записи в ЕГРН, а также признании за Рабитти Г. права собственности на 1/12 долю, за фио право собственности на 1/12 доли указанной квартиры в порядке раздела 1/6 доли в праве собственности квартиры, в отношении которой фио выдано свидетельство о праве на наследство, поскольку Рабитти Г. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказан факт принятия Шестериковой Г.Д. наследства после смерти дочери фио

Разрешая исковые требования Яушева Д.Ф, судом было установлено, что по договору найма жилого помещения от 01.04.2021 фио предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, адрес за плату во владение и пользование фио и членам его семьи Гурской Я.Э, Чернявка А.И, Чернявка Ю.И, на срок до 28.02.2022 г. По истечении срока действия договора 28.02.2022 он был продлен на тот же срок, то есть еще на 11 месяцев, что не оспаривалось сторонами. При этом, поскольку в январе 2023 Яушевым Д.Ф, Рабитти Г. и фио не была исполнена предусмотренная законом и договором обязанность предупредить нанимателя об отказе от продления договора, доказательств обратного Яушевым Д.Ф. не представлено, суд пришел к выводу, что данный договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При таких обстоятельствах суд не нашел предусмотренных законом оснований для признания фио и членов его семьи прекратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, адрес.

Пунктом 3.2 договора найма от 01.04.2021 установлено, что плата за пользование квартирой вносится каждый 10 день месяца и составляет сумма в месяц. Согласно п.2.1 договора, наниматель обязан в период действия договора своевременно осуществлять все необходимые платежи за жилое помещение, коммунальные услуги и отчисления в фонд капитального ремонта в счет оплаты за наем.

Согласно представленных фио платежных документов и расчету, проверенному судом, за период с 19.04.2021 по 19.08.2022 Рабитти Г. в счет оплаты по договору найма от 01.04.2021, с учетом оплаты нанимателями за жилое помещение и коммунальные услуги, было получено сумма, что не оспаривалось Рабитти Г.

Поскольку Яушев Д.Ф. с 19.04.2021 являлся сособственником 1/6 доли спорной квартиры, соответственно, в силу закона и договора имел право на получение платы за наем пропорционально его доле в праве в размере сумма (272 803/6), однако, данные денежные средства были получены другим сособственником Рабитти Г, в связи с чем суд взыскал данную сумму с Рабитти Г. в пользу Яушева Д.Ф, как неосновательное обогащениеё что соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ. Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Яушевым Д.Ф. не представлено доказательств того, что Рабитти Г. получено неосновательное обогащение в виде платы за наем квартиры за период с 20.08.2022 по 19.01.2023, соответствующие платежные и иные документы отсутствуют, суд требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы фио о том, что Шестерикова Г.Д. фактически приняла наследство после смерти дочери фио сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и направлены на их переоценку, однако выводов суда не опровергают.

Ежемесячное перечисление денежных средств Гурской Я.Э. на счет Шестериковой Г.Д. в период с 07.07.2020 по 08.05.2021, что следует из представленной в материалы дела банковской выписки Гурской Я.Э, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства Шестериковой Г.Д. после смерти дочери фио, умершей 19.04.2021.

Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни Шестериковой Г.Д. следует, что в период с 17.04.21 по 14.05.2021 она в крайне тяжелом состоянии находилась на стационарном лечении в ЦГБ адрес в связи с короновирусной инфекцией, где и была констатирована ее смерть (т. 1 л.д. 166-167).

Действия наследника лишь тогда могут считаться действиями по принятию наследства, когда они с очевидностью отражают его намерение стать правопреемником умершего. Таких доказательств при рассмотрении дела представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В связи с чем доводы жалобы фио о том, что 1/6 доля спорной квартиры должна быть поделена между двумя наследниками Шестериковой Г.Д.: сыном и внуком в равных долях, по 1/12 доли за каждым, поскольку фио был неправомерно лишен наследства по наследственной трансмиссии от бабушки Шестериковой Г.Д, противоречат позиции самого же фио о том, что Шестерикова Г.Д. фактически приняла наследство после смерти дочери фио, поскольку фактическое принятие наследства трансмитентом исключает возможность принятия наследства трансмиссаром в порядке наследственной трансмиссии, в таком случае наследование осуществляется на общих основаниях (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Доводы жалобы фио о несогласии с размером взысканного судом неосновательного обогащения сводятся к несогласию с унаследованной фио долей в праве собственности, тогда как судом оснований для изменения такой доли установлено не было.

Доводы жалобы Яушева Д.Ф. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2022 по 19.01.2023, а также посчитал договор найма пролонгированным, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в решении, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Фактически доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: