Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45002/2023

Судья: фио Дело N 33-45002/2023

14 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-0176/2023 (УИД: 77RS0035-02-2021-030786-74) по иску Департамента городского имущества адрес к Сташковой Ирине Анатольевне о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Троицкого районного суда адрес от 07 апреля 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику Сташковой И.А. о признании постройки самовольной, обязании ее сноса.

Решением Троицкого районного суда адрес от 07 апреля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах истец ДГИ адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы и ранее представленных письменных возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020320:15 и 50:27:0020320:163, находящихся по адресу: адрес, адрес, пос Подсобного хозяйства Минзаг, о чем в ЕГРН 27 января 2016 г. сделаны записи регистрации права.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 16 ноября 2021 г. на участке с кадастровым номером 50:27:0020320:15 расположен 2-х этажный жилой дом общей площадью 300 кв. м, информация о зарегистрированных правах на который отсутствует. Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, имея признаки домов блокированной застройки.

27 января 2017 г. Сташковой И.А. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью 308, 6 кв. м. на земельном участке с к.н. 50:27:0020320:163.

18 июля 2019 г. Мосгосстройнадзор уведомил ответчика о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 10, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ адрес кодекса РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз", оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, указав, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При этом суд исходил из того, что судебной экспертизой установлено, что спорный объект соответствует Правилам землепользования и застройки, санитарно-техническим, градостроительным нормам и правилам, предельные параметры застройки земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства соблюдены, не соответствие пожарно-техническим нормам и правилам является устранимым методом возведения противопожарной преграды; вид разрешенного использования земельных участков допускает размещения в границах земельных участков, принадлежащего ответчику здания, являющегося индивидуальным жилым домом.

При таких данных, принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, признав нарушения, допущенными ответчиком устранимыми и незначительными, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В качестве дополнительных доказательств по делу ответчик представил суду апелляционной инстанции выписку из ЕГРН от 12 сентября 2023 г, согласно которой право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ответчиком Сташковой И.А, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 г, которым оставлено без изменения решение Троицкого районного суда адрес от 25 апреля 2022 г, которым признано незаконным решение Управления Росрееста от 12 января 2021 г. об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, Управление Росреестра обязано зарегистрировать права на спорный объект недвижимости.

Данные доказательства появились после принятия обжалуемого истцом решения суда, однако подтверждают выводы суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия приняла их в качестве дополнительных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца ДГИ адрес о том, что дом имеет признаки блокированной застройки, поскольку из плана дома следует, что в доме две отдельные лестницы и кухни, судебная коллегия признала несостоятельными, не являющимися основаниями для отмены обжалуемого истцом решения суда.

При этом из объяснений ответчика следует, что в доме проживают два поколения одной семьи (ответчик с мужем и дочь ответчика с мужем), имеющие разные представления о дизайне кухни, в связи с чем было решено оборудовать две кухни, при этом лестница является единой и связывает оба этажа и крыла дома.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца ДГИ адрес, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 07 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: