Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45003/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Стасева В.В, Герасимовой Е.В, на решение Троицкого районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стасева Владимира Васильевича, Герасимовой Елены Васильевны к ТСН "Коттеджный адрес о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества - оставить без удовлетворения.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Стасев В.В, Герасимова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ТСН "Коттеджный адрес о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества, указывая в исковом заявлении, что они как собственники недвижимости являются участниками гражданско-правового сообщества, оформленного в виде товарищества собственников недвижимости. Объектом прав, которые зарегистрированы на истцов, являются земельные участки категории: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с действующим законодательством для управления общим имуществом в виде коммуникаций, дорог, вывоза мусора и других задач, создано ТСН адрес, юридический адрес: Москва, адрес, адрес, в границах территории которого находятся 372 земельных участка с домовладениями. ТСН адрес действует на основании Устава, утверждённого в новой редакции решением общего собрания членов ТСН от 01.06.2021. По инициативе правления ТСН адрес в период с 28.05.2022 по 01.07.2022 проводилось общее очередное отчетное собрание членов ТСН. Принятые решения, оформлены протоколом N 1 от 02.07.2022. Общее собрание проводилось со следующей повесткой дня:

1. Отчет правления за 2021 /2022 год.

2. Утверждение приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования размера взносов и размера взносов на 2022/2023 финансовый год.

3. О премировании председателя Товарищества.

4. О продолжении/прекращении реконструкции газопровода.

5. Прием новых членов в Товарищество.

Решения собрания, оформленные в протоколе N 1 от 02.07.2022 под номерами: "2", "4.1" и "4.3" истцы считают недействительными по признаку их ничтожности в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия оспариваемых решений. Кроме того, решение по вопросу "2" противоречит основам правопорядка, поскольку в соответствии со ст.7.4 Устава ТСН размер членского взноса устанавливается на один отчетный год на основе принятого общим собранием финансово-экономического обоснования размера взносов. В случае необходимости он может быть изменен решением внеочередного общего собрания членов Товарищества.

Размер членского взноса устанавливается для каждого члена Товарищества пропорционально площади принадлежащего ему земельного участка и рассчитывается следующим образом: общая сумма расходов делится на общую площадь всех земельных участков, принадлежащих членам Товарищества и гражданам (правообладателям, собственникам земельных участков, расположенных в границах адрес) без участия в Товариществе, а затем умножается на площадь участков, принадлежащих члену или гражданину (правообладателю, собственнику земельных участков, расположенных в границах адрес) без участия в Товариществе". Решение по вопросу "2" не содержит сведения о размере членского взноса в виде стоимости за одну сотку земли. К решению по вопросу "2" приложена таблица "расчёт взносов", которая содержит три разных стоимости за одну сотку земли.

Часть собственников, согласно этой таблицы, освобождена от содержания общего имущества в полном размере. При этом решение общего собрания об изменении ст.7.4 Устава ТСН о порядке определения правил расчёта размера членского взноса не принималось.

Также, по мнению истцов, решение собрания, оформленное протоколом N 1 от 02.07.2022 под номером "4.1.":

- членам ТСН и собственникам без членства в Товариществе, не сдавшим взносы

на целевую программу по реконструкции газопровода, до 15 июля 2022 года осуществить

внесение целевых взносов в размере, установленном Решением собрания

уполномоченных ДНТ адрес от 07.06.2009, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, противоречит основам правопорядка.

Также истцы указывают, что решение собрания, оформленное протоколом N 1 от 02.07.2022 под номером "4.3.":

- неиспользованный остаток целевых взносов направить на реконструкцию

водопровода, - принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии

необходимого кворума, противоречит основам правопорядка.

Сам протокол N 1 от 02.07.2022, которым оформлены решения общего собрания

ТСН, по мнению истцов составлен с нарушением действующего законодательства.

По указанным основаниям истцы просили суд признать решения "2", "4.1", "4.3", принятые на очередном годовом общем собрании членов ТСН адрес, I оформленные протоколом N1 от 02.07.2022, недействительными.

Истец Стасев В.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, представив в дело письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Стасев В.В. не явился, судебное извещение вручено 06 октября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Герасимовой Е.В. и представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от. такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения

собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали

полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Применительно к ТСН участниками гражданско-правового сообщества являются исключительно члены товарищества собственников недвижимости, а не все собственники земельных участков, расположенных на адрес, как являющиеся членами товарищества, так и не являющиеся членами ТСН.

В соответствии с ч.19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Стасев В.В, Герасимова Е.В. как собственники недвижимости являются участниками гражданско-правового сообщества, оформленного в виде товарищества собственников недвижимости ТСН адрес, юридический адрес: Москва, адрес, адрес.

ТСН адрес действует на основании Устава, утверждённого в новой редакции решением общего собрания членов ТСН от 01.06.2021.

По инициативе правления ТСН адрес в период с 28.05.2022 по 01.07.2022 проводилось общее очередное отчетное собрание членов ТСН. Принятые решения, оформлены протоколом N 1 от 02.07.2022. Общее собрание проводилось со следующей повесткой дня:

1. Отчет правления за 2021 /2022 год.

2. Утверждение приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования размера взносов и размера взносов на 2022/2023 финансовый год.

3. О премировании председателя Товарищества.

4. О продолжении/прекращении реконструкции газопровода.

5. Прием новых членов в Товарищество.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами суду не представлено доказательств того, что собрание, решения которого истцами оспариваются, было проведены при отсутствии кворума, необходимого для принятия решений.

Так, суд указал, что кворум, необходимый для правомочности общего собрания, определяется исходя из общего числа членов товарищества и не зависит от числа принявших участие в собрании собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Соответственно суд пришёл к выводу о том, что доводы стороны истцов о необходимости расчета кворума на общем собрании исходя из суммарного числа членов ТСН адрес и собственников, не являющихся членами товарищества, противоречат действующему законодательству.

В оспариваемом общем собрании членов ТСН адрес приняли участие 164 члена товарищества, а также 20 собственников, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах ТСН, без участия в товариществе.

На дату начала проведения общего собрания членов ТСН адрес членами товарищества являлись 303 садовода, то есть кворум, необходимый для правомочности общего собрания членов адрес "Согласие", составляет 152 члена товарищества. Поскольку в оспариваемом общем собрании приняли участие 164 члена, товарищества из 303 членов ТСН адрес, на общем собрании имелся кворум.

В качестве одного из оснований для признания решения общего собрания членов ТСН адрес об утверждении приходно-расходной сметы на 2022/2023 год, финансово-экономического обоснования размера взносов и размера взносов ничтожным в силу противоречия основам правопорядка истцы указывают, что решение по второму вопросу повестки дня общего собрания не содержит сведений о размере членского взноса в виде стоимости за одну сотку земли.

Суд дал оценку данному доводу, указав, что само по себе отсутствие в решении общего собрания по второму вопросу повестки дня указания на стоимость за одну сотку земли, исходя из которой рассчитывается размер членского взноса, не может являться основанием для признания решения общего собрания ничтожным, поскольку размер членского взноса устанавливается на основе финансово-экономического обоснования размера взносов (п. 7.4 Устава ТСН адрес), а финансово-экономическое обоснование размера взносов, являющееся приложением к протоколу, содержит указание на стоимость за одну сотку земли, исходя из которой рассчитывается размер членского взноса. Более того, помимо финансово-экономического обоснования размера взносов неотъемлемой частью протокола N1 очередного общего собрания членов ТСН адрес от 02.07.2022 года является таблица размера взносов в зависимости от размера участка.

Довод стороны истцов о том, что таблица "расчет взносов" содержит три разных стоимости за одну сотку земли, были отклонен судом, поскольку он не соответствует действительности и не может служить основанием для признания решения общего собрания по второму вопросу повестки дня противоречащим основам правопорядка.

Указывая на противоречие решения общего собрания, принятого по второму вопросу повестки дня оспариваемого общего собрания членов ТСН адрес, истцы ссылаются на то, что часть собственников освобождена от содержания общего имущества в полном объеме.

При этом суд отметил, что частью 7 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ предусмотрено, что размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования. В рассматриваемом случае разница в размерах взносов для отдельных жителей товарищества обусловлена именно различным объемом использования имущества общего пользования, а именно наличие (отсутствием) подключения земельных участков к газопроводу, водопроводу и канализации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что указанные истцами в исковом заявлении обстоятельства, с которыми они связывают ничтожность оспариваемого решения, по смыслу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ не могут быть квалифицированы как противоречащие основам правопорядка.

Также суд указал, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела утверждение истцов о том, что решение по вопросу "4.1" повестки дня общего собрания членов ТСН адрес принято по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку из протокола N1 очередного общего собрания членов адрес "Согласие" от 02.07.2022 следует, что четвертым вопросом повестки дня собрания значится вопрос "О продолжении/прекращении реконструкции газопровода". В рамках рассмотрения указанного вопроса общим собранием членов товарищества принято решение о внесении членами ТСН и собственниками без членства в товариществе, не сдавшими взносы на целевую программу по реконструкции газопровода, целевых взносов в размере, установленном решением собрания уполномоченных ДНТ адрес от 07.06.2009. Поскольку указанное решение общего собрания членов ТСН адрес непосредственно связано с продолжением/прекращением реконструкции газопровода, то решение по вопросу "4.1" повестки дня общего собрания членов товарищества принято по вопросу, включенному в повестку дня.

В исковом заявлении истцы ссылаются на решение Наро-Фоминского районного суда адрес от 24.09.2012 Указанным решением суда по делу по иску фио к ДНТ адрес, ООО "ПМК-24", Администрации адрес об устранении нарушений прав собственника земельного участка, признании незаконными самовольно возведенных сооружений, запрещении осуществлять работы, признании недействительным разрешения, признании незаконной записи в ЕГРП, признании недействительным свидетельства, обязании снести самовольно возведенное сооружение, взыскании денежной компенсации исковые требования фио удовлетворены частично. Суд признал незаконными и самовольно возведенными сооружения: газорегуляторный пункт, газопровод высокого и низкого давления; запретил ООО "ПМК-24" осуществлять строительство вышеуказанных объектов: признал незаконными разрешение заместителя Главы Администрации адрес, а также свидетельство о государственной регистрации права; обязал ДТН адрес снести самовольно построенные объекты газопровода, а также взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также судебные расходы.

При этом, вышеуказанным решением суда решение собрания уполномоченных ДНТ адрес от 07.06.2009 года о целевой программе по реконструкции газопровода, установлении размера целевых взносов на реконструкцию газопровода, не признано недействительным, следовательно, указанное решение общего собрания являлось действующим на дату принятия оспариваемого решения общим собранием членов адрес "Согласие".

Утверждение стороны истцов о том, что решение по вопросу "4.3" повестки дня общего собрания членов ТСН адрес принято по вопросу, не включенному в повестку дня, суд также признал необоснованным и не влекущим за собой недействительность названного решения в силу следующего.

Так, из протокола N1 очередного общего собрания членов ТСН адрес от 02.07.2022 года следует, что четвертым вопросом повестки дня собрания значится вопрос "О продолжении/прекращении реконструкции газопровода". В рамках рассмотрения указанного вопроса общим собранием членов товарищества принято решение о прекращении реализации целевой программы по реконструкции газопровода.

Суд пришел к выводу, что поскольку прекращение реализации целевой программы по реконструкции газопровода влечет высвобождение денежных средств, заложенных на реализацию указанной целевой программы, то решение общего собрания членов ТСН адрес о направлении неиспользованного остатка целевых взносов на реконструкцию водопровода непосредственно связано с прекращением реконструкции газопровода.

Следовательно, решение по вопросу "4.3" повестки дня общего собрания членов товарищества принято по вопросу, включенному в повестку дня.

Доводы истцов о противоречии решения общего собрания членов ТСН адрес о направлении неиспользованного остатка целевых взносов на реконструкцию водопровода основам правопорядка не признаются судом доказательствами недействительности оспариваемого решения, поскольку данное решение не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества.

Также не приведено стороной истцов надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своего утверждения о нарушении действующего законодательства при составлении протокола N1 очередного общего собрания членов ТСН адрес от 02.07.2022 поскольку:

- действующим законодательством не установлено, что решением собрания должны быть определены место хранения протокола и решений собственников;

- в соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества; аналогичные положения закреплены в п. 10.2 Устава адрес "Согласие";

- законом лица, проводившие подсчет голосов при принятии решений в результате заочного голосования, не наделены полномочиями по подписанию протокола общего собрания членов товарищества;

- протокол очередного общего собрания членов ТСН адрес от 02.07.2022 подписан уполномоченным лицом - председательствующим на общем собрании членов товарищества;

- отсутствие в бюллетене голосования сведений о документе, подтверждающем

право собственности, в силу закона не является основанием для исключения таких

бюллетеней их подсчета голосов.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что при рассмотрении настоящего дела истцами не доказано нарушение процедуры созыва и проведения указанного собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как представленными ответчиком доказательствами указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом, что нашло отражение в исследованных судом протоколах собраний и иных письменных доказательствах, представленных ответчиком.

При этом суд отметил, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений собрания, которые, в свою очередь, не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки ответчиков на то, что в голосовании не принимало участие 177 человек, не может быть принята во внимание, так как кворум для правомочности общего собрания, определяется исходя из общего числа членов товарищества и не зависит от числа принявших участие в собрании собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Указание на то, что 10 бюллетеней не подписано, на выводы суда о наличии кворума не влияет, так как кворум, необходимый для правомочности общего собрания членом ТСН адрес составляет 152 члена товарищества, в оспариваемом собрании приняли участи 164 члена товарищества.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Стасева В.В, Герасимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: