Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2009 г. N А62-6068/2008 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2009 г. N А62-6068/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15689/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" - З.О.В. - представителя (дов. б/н. от 08.09.2008), от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А62-6068/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Смоленска (далее - Инспекция) N 11/210 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 11/86 от 29.08.2008 и принято решение N 11/210 от 30.09.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 30539666 руб. налога на прибыль, 9732100 руб. пени и 4793292 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 23186103 руб. налога на добавленную стоимость, 8197593 руб. пени и 2982921 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Основанием для доначисления налогов в указанном размере послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм затрат, связанных с оплатой товаров, приобретенных у ООО "Л", ООО "У", ООО "В", ООО "Э", ООО "М", ООО "И", ООО "Е", ООО "А", ООО "В р", ООО "Э с", ООО "И д", ООО "Э й", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес данными контрагентами.

При этом налоговый орган исходил из того, что названные поставщики имеют признаки фирм-однодневок, по юридическим адресам не располагаются, длительное время отчетность в налоговые органы не представляют либо представляют "нулевую" отчетность, документы для проведения встречных проверок также не представляют, имеют неопределенную сферу деятельности, у них отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения).

Кроме того, Инспекцией указано на оформление счетов-фактур контрагентами от имени физических лиц, которые их не подписывали и никакого отношения к этим организациям не имели.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о нереальности совершаемых Обществом хозяйственных операций и соответственно о недобросовестности самого налогоплательщика, а также о необоснованном получении им налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами Инспекции, положенными в основу произведенных доначислений, и, полагая, что они не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исследуя фактические обстоятельства спора, суд установил, что Общество оплатило ООО "Л", ООО "Успешная компания", ООО "В", ООО "Э", ООО "М", ООО "И", ООО "Е", ООО "А", ООО "В р", ООО "Э с", ООО "И д", ООО "Э й" полученные товары, оприходовало их, отразило по бухгалтерскому учету, использовало их в своей предпринимательской деятельности, представило необходимые документы, подтверждающие размер понесенных расходов.

При этом факт оплаты товара, оформление подтверждающих документов в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а также экономическая обоснованность произведенных Обществом расходов налоговый орган не оспаривает и не ставит под сомнение.

Кроме того, названные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, налоговая отчетность в налоговые органы ими представлялась, сведения об этих организациях, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, полностью соответствовали сведениям, содержащихся в представляемых ими при заключении сделок документах.

Оценивая доводы налогового органа о не нахождении поставщиков по юридическим адресам и представлении ими нулевой отчетности, суд правильно указал, что эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная коллегия учитывает, что вопрос об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений в спорный период между Обществом и ООО "Л", ООО "У", ООО "В", ООО "Э", ООО "И", ООО "Е", ООО "А", ООО "Э с", ООО "И д", ООО "Э й" являлся предметом исследования Арбитражным судом Смоленской области по делам N А62-2715/2006, N А62-3909/2006, N А62-4665/2006, N А62-4981/2006, N А62-5092/2006, N А62-2220/2006, N А62-2219/2006, N А62-2652/2006, в рамках которых не нашел своего подтверждения.

Судебными актами по указанным делам подтверждено право налогоплательщика на вычет в размере сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных спорным поставщикам.

Согласно принципу преюдиции, закрепленному в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, правовых оснований для пересмотра выводов судебных органов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, в административном порядке у налогового органа не имелось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В тоже время доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими торговых операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в рассматриваемой части.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были ими приняты во внимание как несостоятельные.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А62-6068/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.