Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45010/2023

Судья первой инстанции Бычков А.В.

Гр. дело N 33-45010/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-0079/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0035-02-2022-002175-25

14 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) к Файзуллоеву Комрону Гулмахмадовичу (паспортные данные) о признании постройки самовольной, ее сносе.

Встречные исковые требования Файзуллоева Комрона Гулмахмадовича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Файзуллоевым Комроном Гулмахмадовичем право собственности на жилой дом общей площадью 301, 7 кв.м, количество этажей - 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020101:2882 по адресу: адрес, адрес, адрес.

УСТАНОВИЛА

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Файзуллоеву К.Г. о признании самовольной постройкой двухэтажного здания, общей площадью 293, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020101:2882, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, обязании ответчика привести участок в соответствие с Правилами землепользования и застройки адрес путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

В обоснование требований указали, что параметры плотности застройки участка не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки адрес.

В ходе рассмотрения дела Файзуллоевым К.Г. был предъявлен встречный иск к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 301, 7 кв.м, расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020101:2882, находящемся по адресу: адрес, адрес, адрес.

В обоснование требований указал, что Управление Росреестра по Москве отказывает в регистрации права собственности, поскольку им превышен нормативный показатель плотности застройки.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам первоначального иска.

Ответчик фиоГ, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности Бодолан И.А. которая исковые требования не признала по доводам встречного иска, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - Департамента городского имущества адрес в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, представителя ответчика Файзуллоева К.Г. по доверенности Бодолан И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации- объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 адрес кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 03.08.2018 г. разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что Файзуллоев К.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020101:2882, площадью 676 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, о чем в ЕГРН 05.07.2021 сделана запись регистрации права.

Участок имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером 04 октября 2022 г, на земельном участке в 2022 г. завершено строительство жилого дома площадью 301, 7 кв.м, количество этажей-2.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 26 января 2022 г. на участке с кадастровым номером 77:22:0020101:2882 расположено двухэтажное строение площадью 293, 2 кв. адрес данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью уведомление о планируемом строительстве на участок не выдавалось, фактическая площадь объекта составляет 293, 2 кв.м, что превышает технико-экономические параметры Правил землепользования и застройки адрес, допускающие размещение на участке здания площадью до 270, 4 кв.м.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория", в границах земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020101:2882 возведено двухэтажное здание площадью 301, 7 кв.м, являющееся отдельно стоящим индивидуальным жилым домом. Данное здание соответствуют санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц. Согласно Правил землепользования и застройки адрес земельный участок расположен в территориальной зоне, в границах которой установлен градостроительный регламент с предельными контрольными характеристиками: плотность застройки-4 тыс. кв.м./га, высота застройки-15 адрес размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства были в целом соблюдены, за исключением превышения нормативного показателя плотности застройки: так при нормативном показателе - 4, фактическая величина плотности застройки составляет 4, 46. Высота застройки не превышает предельные параметры.

Оценив заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (пункт 7).

Согласно материалов дела, Файзуллоевым К.Г. предпринимались меры для легализации жилого дома площадью 301, 7 кв.м путем обращения в Мосгосстройнадзор и Управление Росреестра по Москве, однако, наличие допущенных при возведении дома нарушений в части плотности застройки, являлось основанием для отказа в регистрации права собственности на указанный жилой дом.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Выявленное незначительное нарушение плотности застройки, которое может характеризовать возведенное здание как самовольную постройку, суд признал незначительным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающим права и интересы третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу, что указанное нарушение не может являться основанием для сноса жилого дома.

При таких обстоятельствах судом не установлены основания для сноса самовольной постройки, предусмотренные ст.222 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес суд отказал.

Поскольку установлено, что данный жилой дом возведен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует установленным требованиям, за исключением превышения плотности застройки, однако, данные нарушения градостроительных норм не признаны судом существенными, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд посчитал возможным удовлетворить встречные исковые требования о признании за Файзуллоевым К.Г. права собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами, изложенным в экспертном заключении, о неверных выводах эксперта о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку доказательств.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы, даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное строение возведено с отступлением от противопожарных значений по расстоянию от строений, возведенных на смежных земельный участках, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как следует из материалов дела, экспертного заключения, ответчик начал возводить свой дом раньше, чем на смежных земельных участках появились строения, следовательно, возведенный жилой дом на участке ответчика не является причиной отступления от противопожарных требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Троицкого районного суда адрес от 19 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества адрес, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: