Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-45029/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балаева Д.Б. на решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеенко Натальи Евгеньевны к Балаеву Денису Борисовичу о расторжении брака - удовлетворить.

Брак, зарегистрированный 05 октября 2019 года 97700022 Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 120199770002201553004 от 05 октября 2019 года, между Балаевым Денисом Борисовичем, 08 апреля 1980 года рождения, место рождения: г. Прага ЧССР, и Матвеенко Натальей Евгеньевной, 12 января 1989 года рождения, место рождения: г. Харьков - расторгнуть.

УСТАНОВИЛА:

Матвеенко Н.Е. обратилась с исковыми требованиями к Балаеву Д.Б. о расторжении брака. В обоснование требований истец указала, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, имеются совместные несовершеннолетние дети: Балаев Марк Денисович, 14 ноября 2019 года рождения, Балаева Алина Денисовна, 18 ноября 2021 года рождения. Брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2022 года, общее хозяйство с указанной даты не ведется. Дальнейшая совместная жизнь между сторонами невозможна. Спор о детях отсутствует. В связи с прекращением супружеских отношений и невозможностью сохранить семью, истец просила расторгнут брак.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении срока на примирение супругов, рассмотрено дело в отсутствии ответчика.

В заседание судебной коллегии явилась истец Матвеенко Н.Е, которая возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что между Балаевым Денисом Борисовичем, 08 апреля 1980 года рождения, место рождения: г. Прага ЧССР, и Матвеенко Натальей Евгеньевной, 12 января 1989 года рождения, место рождения: г. Харьков, заключен брак, зарегистрированный 05 октября 2019 года 97700022 Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 120199770002201553004 от 05 октября 2019 года.

У истца и ответчика имеются совместные несовершеннолетние дети: Балаев Марк Денисович, 14 ноября 2019 года рождения, Балаева Алина Денисовна, 18 ноября 2021 года рождения.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, общее хозяйство с ответчиком не ведется, личные супружеские отношения между истцом и ответчиком прекратились. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Спор о детях отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 23 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении срока на примирение супругов судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым отзыв ответчика на исковое заявление с ходатайством о предоставлении срока для примирения подан в день судебного разбирательства в экспедицию суда 15 декабря 2022 года и передан судье после судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы ответчика Балаева Д.Б. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным. Ответчик извещался надлежащим образом о слушание дела (л.д. 21). Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об уважительности причин неявки ответчик Балаев Д.Б. не сообщил. На момент рассмотрения дела, у суда отсутствовало заявление Балаева Д.Б. об отложении судебного разбирательства дела, назначенного на 15 декабря 2022 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика Балаева Д.Б. уважительных причин неявки в судебное заседание 15 декабря 2022 года, в связи с чем обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда, с учетом позиции истца выраженной в заседании судебной коллегии, которая с ответчиком не примерилась, настаивала на расторжении брака, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: