Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45031/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Троицкого районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674) об установлении факта отсутствия обременения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом измененных требований, к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта отсутствия обременения в пользу фио в отношении земельного участка с к.н.50:26:0130204:603, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, у адрес, СНТ "Бекасово", уч-к 705 и находящихся на нем: жилого строения с к.н. 77:21:0130204:396 площадью 67, 6 кв.м, хозяйственного строения с к.н. 77:21:0130204:21 площадью 15 кв.м.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 24.08.2012 г. приобрела указанные объекты у фио за сумма Данная сумма по условиям договора подлежала выплате в течение 4-х лет. В связи с наличием данного условия, в ЕГРН внесены записи об ипотеке в отношении приобретенного имущества. 05.10.2012 г. истец передала продавцу сумма 20.08.2021 г. продавец умерла, а ранее - 25.02.2014 г. истец внесла сумма на депозит нотариуса, что свидетельствует об исполнении обязательства по оплате цены договора. Установление юридического факта отсутствия обременения необходимо для погашения записей об ипотеке в ЕГРН.

Истец фио, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, указав, что фио не является наследником умершего продавца фио

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио в лице представителя по доверенности фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя его представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фиоо. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что по договору купли-продажи от 24 августа 2012 г. фио продала фио земельный участок с действующим к.н. 50:26:0130204:603, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, у адрес, СНТ "Бекасово", уч-к 705 и находящиеся на нем: жилое строение с к.н. 77:21:0130204:396 площадью 67, 6 кв.м, хозяйственное строение с к.н. 77:21:0130204:21 площадью 15 кв.м.

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности произведена 21.09.2012 г.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора, цена недвижимого имущества составляет сумма, которая выплачивается в течение 4-х лет после подписания сторонами настоящего договора путем передачи денежных средств продавцу.

В связи с наличием указанного условия в договоре, 21.09.2012 г. в ЕГРН внесены записи об ограничении прав и обременении объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу фио на срок 4 года.

Согласно расписки, представленной истцом в материалы дела, 05.10.2012 г. фио получила от фио денежные средства в размере сумма

Решением Троицкого районного суда адрес от 31.07.2013 г, вступившим в законную силу 18.11.2013 г, отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании данного договора купли-продажи недействительным.

Продавец фио умерла 20.08.2021 г.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи истцом представлен приходный кассовый ордер от 25.02.2014 г. о внесении сумма на депозит нотариуса фио

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст.56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта уклонения продавца, которой на момент внесения денежных средств на депозит исполнилось 78 лет, от получения оставшихся денежных средств по договору.

Суд пришел к выводу о том, что таких доказательств истцом не представлено, соответственно, внесение денежных средств на депозит нотариуса не является надлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи.

Исходя из положений ст.352 ГК РФ право залога со смертью залогодержателя не прекращается.

После смерти залогодержателя кредит погашается заемщиком в пользу наследников умершего, принявших наследство (ст.ст.1110, 1112, пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Поскольку наследственное дело после смерти фио не открывалось, наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство, не установлены, в случае возвращения залогового имущества в собственность наследодателя, оно приобретет статус выморочного в силу положений 1151 ГК РФ.

Доказательств исполнения обязательств по внесению оставшейся суммы по договору в пользу Департамента городского имущества адрес истцом также не представлено.

Кроме этого, суд указал, что в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом же заявлены требования об установлении факта отсутствия обременения в виде залога спорного имущества.

Согласно п.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта отсутствия обременения судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца фио

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (ст. ст. 1, 2, 334, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1 и 22 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 данного кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 данного кодекса, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом, прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности фио Названное юридически значимое обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и в нарушение положений ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ не получило соответствующей правовой оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанность по оплате цены приобретаемого истцом имущества по договору от 24.08.2012 г. была установлена в течении 4-х лет, т.е. до 24.08.2016 г, и была исполнена, срок предъявления требования для обращения взыскания на имущество - истек, при этом, фио (продавец) при жизни не заявляла о неисполнении истцом принятых на себя обязательств.

Таким образом, по делу установлено, что обязательства по полному расчету за приобретаемое недвижимое имущество покупателем исполнены надлежащим образом, для возникновения правопреемства в спорном правоотношении необходимо открытие наследства, каковое могло быть принято наследниками или считаться выморочным имуществом.

Вместе с тем, также установлено, что наследство после смерти фио не открывалось, сведений о наличии у умершей какого бы то ни было имущества, каковое могло считаться выморочным, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о прекращении ипотеки в настоящем деле, должно рассматриваться по сути как требование об установлении юридического факта, о чем и было заявлено фио, поскольку установление данного факта необходимо для аннулирования записей в ЕГРН по объектам недвижимости, принадлежащих на праве собственности фио

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца.

Учитывая приведенные обстоятельства - что запись в ЕГРН нарушает права заявителя, судебная коллегия полагает необходимым заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, а решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 09 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт отсутствия обременения в виде залога на объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, у адрес, СНТ "Бекасово", участок 705, кадастровый номер 50:26:0130204:603;

- хозяйственное строение или сооружение (хозблок), назначение нежилое, общ. площадь 15 кв.м, инв.N 47-6412/705, лит. Г, по адресу: адрес, у адрес, СНТ "Бекасово", строение на участке 705, условный номер 50-50-26/066/2007-344 (кадастровый номер 77:21:0130204:21);

- жилое строение без права регистрации проживания, общая площадь 67, 6 кв.м, инв. N 47-6412/705, лит. А-а-а1, по адресу: адрес, у адрес, СНТ "Бекасово", строение на участке 705, условный номер 50-50-26/066/2007-343 (кадастровый номер 77:21:0130204:396).

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН об исключении записи об ипотеки на указанное имущество.

Председательствующий

Судьи