Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45036/2023

Судья: фио Дело N 33-45036/2023

14 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-17977/2022 (УИД 77RS0034-02-2022-020826-94) по иску Соломатина Сергея Александровича, Соломатиной Юлии Вячеславовны к ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Соломатин С.А, Соломатина Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части качества переданного объекта долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1", выражая несогласие с выводами суда в части взыскания штрафа и размера расходов на досудебную экспертизу, просил решение в части взыскания штрафа отменить, в части взыскания расходов изменить.

Истцы и ответчик ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Выбор" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик выражает несогласие с выводами суда в части взыскания штрафа и размера судебных издержек, постольку апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы взысканные с ответчика в пользу истцов в сумме сумма, сумма, являются чрезмерными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг оценщика, проводившего строительно-технические исследования, суд исходил из того, что данные расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не воспользовался проведенным истцом исследованием в качестве доказательства по делу, определяя размер подлежащего возмещению истцам расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, оплаченная ответчиком, не являются основанием для изменения решения суда в указанной части.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Указанный довод ответчика заслуживает внимания.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 г. N46-КГ21-15-К6 и повторенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в отделке 20 июня 2022 г.

Таким образом, дата направления претензии ответчику - 20 июня 2022 г, исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве").

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в отмененной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" в пользу Соломатина Сергея Александровича, Соломатиной Юлии Вячеславовны штрафа - отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: