Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45056/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя истцов (по первоначальному иску) по доверенностям Лебедева Андрея Евгеньевича на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 28 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявление истцов Брундаева А.С, Селифоновой Т.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Брундаева Александра Сергеевича, Селифоновой Татьяны Сергеевны к Фоменко Юрию Александровичу, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным распоряжения, внесении изменений в сведения ЕГРН, признании права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, иску Фоменко Юрия Александровича к Селифоновой Татьяне Сергеевне, Брундаеву Александру Сергеевичу о признании постройки самовольной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года в редакции дополнительного решения от 16 августа 2021 года исковые требования Брундаева Александра Сергеевича, Селифоновой Татьяны Сергеевны к Фоменко Юрию Александровичу, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным распоряжения, внесении изменений в сведения ЕГРН, признании права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Фоменко Юрия Александровича к Селифоновой Татьяне Сергеевне, Брундаеву Александру Сергеевичу о признании постройки самовольной отказано.

Брундаев А.С. и Селифонова Т.С. обратились с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В обоснование своего заявления указали, что в ноябре 2022 года Фоменко Ю.А. запретил им пользоваться коммуникациями и хозяйственными постройками, находящимися на выделенной ему части земельного участка, в связи с чем обратились к специалисту для разрешения вопроса, имеется ли у них возможность пользоваться земельным участком при отсутствии доступа к сараям, туалету, водопроводу и канализации с учетом вынесенного решения суда. Эксперт Маслов А.В. исследовал земельный участок и составил заключение от 19 ноября 2022 года N144/22, согласно которому возможность пользования земельным участком при отсутствии доступа к сараям, туалету, водопроводу и канализации при варианте раздела земельного участка по решению суда отсутствует. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно при вынесении судебного решения, является существенным для настоящего гражданского дела и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истцов (по первоначальному иску) по доверенностям Лебедев А.Е, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заявителями в качестве вновь открывшегося обстоятельства таковым не является, а доводы, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, не являются вновь открывшимися, перечень которых содержится в ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Также суд не нашел оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения суда.

Довод о том, что при вынесении решения по гражданскому делу сторонам не было известно о том, что на земельном участке Фоменко Ю.А. расположены коммуникации и хозяйственные постройки, которые используются заявителями, по мнению суда, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока с учётом длительности рассмотрения гражданского дела, а также проведения по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, на разрешение которой можно было поставить необходимые вопросы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что только в ноябре 2022 года Фоменко Ю.А. запретил заявителям пользоваться инженерными коммуникациями и хозпостройками, находящимися на его земельном участке, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку не влекут пересмотр вступившего в силу законного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время обстоятельства, на которые ссылаются заявители как на вновь открывшиеся, возникли в ноябре 2022 года, то есть на момент рассмотрения дела и принятия оспариваемого решения суда не существовали, а потому не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в контексте ст.392 ГПК РФ.

В целом, правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителей по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, Брундаев А.С. и Селифонова Т.С. с ними не согласны.

При этом, принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 28 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов (по первоначальному иску) по доверенностям Лебедева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи