Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45068/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

" Исковые требования Макарова Сергея Викторовича (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674) о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Макаровым Сергеем Викторовичем право собственности на здание с кадастровым номером 77:19:0020209:1 площадью 117, 2 кв.м, количество этажей - 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020209:16 по адресу: адрес, адрес.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о площади завершенного строительством здания с кадастровым номером 77:19:0020209:1 - 117, 2 кв.м, количестве этажей - 2, и регистрации права собственности Макарова Сергея Викторовича на указанное здание",

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на здание с к.н. 77:19:0020209:1 площадью 117, 2 кв.м, расположенное на земельном участке с к.н. 50:54:0020209:16 по адресу: адрес, адрес. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 23 мая 2011 года приобрел незавершенное строительством здание, степенью готовности 60%, на арендованном им земельном участке. 07 февраля 2014 года ему было выдано разрешение на строительство здания магазина общей площадью 117, 2 кв. адрес завершения строительства 07 октября 2019 года ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, Управление Росреестра по Москве по различным причинам в регистрации права собственности отказывает.

Истец Макаров С.В, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Администрация г. адрес в адрес явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Макарову С.В. отказать.

Представитель ДГИ адрес по доверенности Миквабия Р.Р. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Макарова С.В. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Макаров С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Администрация г. адрес в адрес в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ДГИ адрес по доверенности Миквабия Р.Р, поддержавшую доводы жалобы, представителя фио по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио по договору аренды N367 от 20 октября 2004 года КУИ адрес предоставило в аренду земельный участок площадью 370 кв.м. по адресу: адрес на срок до 01 сентября 2005 года для строительства магазина.

01 апреля 2011 года фио передала Макарову С.В. права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка с к.н. 50:54:0020209:16. Данный договор согласован с Администрацией адрес.

По договору купли-продажи от 23 мая 2011 года Макаров С.В. приобрел право собственности на расположенный на земельном участке с к.н. 50:54:0020209:16 незавершенный строительством объект-магазин, площадью застройки 76, 4 кв.м, степенью готовности 60%, с действующим к.н. 77:19:0020209:1, о чем в ЕГРН 15 июня 2011 г. сделана запись регистрации права.

13 декабря 2013 года адрес Троицк Макарову С.В. было выдано разрешение на реконструкцию 2-х этажного здания магазина, до общей площади 117, 2 кв.м. на указанном земельном участке, срок действия которого был продлен до 30 августа 2019 года.

07 октября 2019 года Администрацией г. адрес в адрес Макарову С.В. выдано разрешение N77-227000-141-2019 на ввод в эксплуатацию реконструированного здания магазина общей площадью 117, 2 кв.м, количество этажей - 2, расположенного на земельном участке с к.н. 50:54:0020209:16.

Управление Росреестра по Москве 22 сентября 2020 года приостановило, а в последующем уведомило об отказе в государственной регистрации права собственности фио на здание, по тем основаниям, что технический план по форме либо содержанию не соответствует установленным требованиям.

По сообщению Администрации г. адрес в адрес, в соответствии со ст.610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по истечении срока действия договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 20 октября 2004 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория", возведенное 2-х этажное здание общей площадью 117, 2 кв.м. является объектом завершенного строительства. Здание полностью расположено в границах земельного участка с к.н.50:54:0020209:16, соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При строительстве дома были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и удовлетворяя их, суд правильно применил положения ст.55 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из того, что истцом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор аренды земельного участка от 20 октября 2004 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим в соответствии со ст. 621 п.2 и ст. 610 ГК РФ, здание возведено в границах земельного участка, арендованного истцом, соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, в договоре аренды предусмотрено, что участок передается в аренду для строительства магазина. По сведениям ЕГРН участок имеет разрешенное использование: для размещения магазина.

Таким образом, выводы суда о том, что истец возвел данный объект на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов являются верными.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом и за истцом признано право собственности на объект, суд правомерно указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о площади завершенного строительством здания с кадастровым номером 77:19:0020209:1 - 117, 2 кв.м, количестве этажей - 2, и регистрации права собственности фио

В апелляционной жалобе представитель фио адрес ссылается на то, что решение суда является незаконным. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ и п.1 и п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя. Согласно ст.20 Закона адрес от 28 июня 1995 года "Устав адрес" в собственности адрес находятся средства бюджета адрес, имущество государственных предприятий адрес и государственных учреждений адрес, акции (доли участия, паи) адрес в уставных (складочных) капиталах организаций, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах адрес, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников. Указывает что право собственности на земельный участок согласно сведениям ЕГРН не зарегистрировано, данный участок находится в собственности адрес и ДГИ, осуществляя полномочия собственника земельного участка, вправе в силу ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права. Права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка на Департамент не передавались, в связи с чем, указание Администрации г. адрес на продление договора аренды не имеет юридической силы. Документы, подтверждающие продление данного договора аренды, отсутствуют.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или что объект возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с

установленными правилами землепользования и застройки.

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Судом было установлено, что здание возведено в границах земельного участка, арендованного истцом, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем данного объекта, здание соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДГИ адрес о правах на данный земельный участок не заявлял, договор аренды не оспаривал, каких-либо требований к Макарову С.В. не предъявлял.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ДГИ адрес в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: