Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45072/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Рушманова Игоря Валерьевича (паспортные данные), Андрюшина Александра Анатольевича (паспортные данные), Лашина Сергея Николаевича (паспортные данные), Дикарева Сергея Сергеевича (паспортные данные), фио фио (паспортные данные), Голыбина Олега Ивановича (паспортные данные), Лаврентьева Игоря Владимировича (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674) о признании права собственности;

признать за Рушмановым Игорем Валерьевичем право собственности на гаражный бокс N61 площадью 27, 6 кв.м, расположенный в ГСПК "Рогово" по адресу: адрес, адрес, адрес;

признать за Андрюшиным Александром Анатольевичем право собственности на гаражный бокс N82 площадью 26, 4 кв.м, расположенный в ГСПК "Рогово" по адресу: адрес, адрес, адрес;

признать за Лашиным Сергеем Николаевичем право собственности на гаражный бокс N1 площадью 29, 1 кв.м, расположенный в ГСПК "Рогово" по адресу: адрес, адрес, адрес;

признать за Дикаревым Сергеем Сергеевичем право собственности на гаражный бокс N2 площадью 28, 7 кв.м, расположенный в ГСПК "Рогово" по адресу: адрес, адрес, адрес;

признать за Кателиным Александром Вячеславовичем право собственности на гаражный бокс N23 площадью 25, 3 кв.м, расположенный в ГСПК "Рогово" по адресу: адрес, адрес, адрес;

признать за Голыбиным Олегом Ивановичем право собственности на гаражный бокс N81 площадью 26, 2 кв.м, расположенный в ГСПК "Рогово" по адресу: адрес, адрес, адрес;

признать за Лаврентьевым Игорем Владимировичем право собственности на гаражный бокс N3 площадью 29, 2 кв.м, расположенный в ГСПК "Рогово" по адресу: адрес, адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные в ГСПК "Рогово" по адресу: адрес, адрес, адрес: за Рушмановым И.В. - на бокс N61, за Андрюшиным А.А. - на бокс N82, Лашиным С.Н. - на бокс N1, за Дикаревым С.С. - на бокс N2, за Кателиным А.В. - на бокс N23, за Голыбиным О.И. - на бокс N81, за Лаврентьевым И.В. - на бокс N3. В обоснование требований указали, что являются членами ГСПК, который образован на земельном участке, предоставленном кооперативу в аренду. Паевые взносы ими выплачены полностью. В регистрации права собственности им отказывают.

Истцы, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГСПК "Рогово" Рушманов И.В, являющийся также истцом по делу, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Департамент городского имущества адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Главы адрес N141 от 24.02.1998 предоставлен и отведен земельный участок площадью 0, 48 га по фактическому пользованию адрес для организации гаражно-строительного кооператива в границах адрес, произведен отвод земельного участка в натуре.

На предоставленном участке 04 апреля 2001 г. образовано ГСПК "Рогово".

По договору аренды от 21 июня 2012 г. Комитет по управлению имуществом Администрации адрес предоставил ГСПК "Рогово" в аренду земельный участок с к.н. 50:27:0040304:20 площадью 4800 кв.м. для организации гаражно-строительного кооператива, на срок до 18.06.2061 г, который ранее был предоставлен по постановлению N141 от 24.02.1998 г.

Сведения об ограничении прав на участок в виде аренды в пользу ГСПК "Рогово" внесены в ЕГРН.

Согласно материалов дела, в границах данного земельного участка возведен гаражный комплекс.

Согласно справок ГСПК "Рогово" истцы являются членами ГСПК и владеют гаражными боксами: Рушманов И.В. - боксом N61, Андрюшин А.А. - боксом N82, Лашин С.Н. - боксом N1, Дикарев С.С. - боксом N2, фио - бокс N23, Голыбин О.И. - боксом N81, Лаврентьев И.В. - боксом N3. Паевые взносы за гаражные боксы ими были выплачены полностью по состоянию на 18.12.2004 г.

В соответствии с экспликациями, составленными ГБУ адрес гаражных боксов составляет: N61- 27, 6 кв.м, N82?26, 4 кв.м, N1-29, 1 кв.м, N2-28, 7 кв.м, N23?25, 3 кв.м, N81-26, 2 кв.м, N3-29, 2 кв.м.

Согласно заключений строительно-технической экспертизы, выполненных экспертом фио, все спорные гаражные боксы находятся в границах земельного участка с к.н. 50:27:0040304:20, являются объектами недвижимого имущества, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц.

По сведениям Мосгосстройнадзора, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на арендуемом ГСПК "Рогово" участке не выдавалось.

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст.130, 218 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы выплатили паевые взносы в полном объеме, что подтверждается справками ГСПК; гаражи возведены истцами на выделенном для этих целей ГСПК земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается имеющимся в деле заключениями, которые были приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, и не были опровергнуты ответчиком, в связи с чем имеются оснований для признания за истцами права собственности на гаражные боксы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГСК вправе возводить объект капитального строительства только в порядке, установленном законодательством с получением разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, а право собственности на гаражи возникает у членов ГСПК "Рогово" после получения необходимой разрешительной документации, однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, кроме того вопрос о соответствии сооруженного объекта строительным нормам и правилам, а также о возможности безопасной эксплуатации требует специальных знаний и может быть разрешен при проведении судебной экспертизы, которая судом назначена не была, - по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 26 мая 2023 года, где участвовал представитель ответчика, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: