Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45080/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ложинского Р.С. на решение Савеловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ложинского Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юникс" в пользу Ложинского Романа Станиславовича неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ложинского Р.С. отказать.

Встречные исковые требования ООО "Юникс" удовлетворить.

Взыскать с Ложинского Романа Станиславовича в пользу ООО "Юникс" в счет стоимости выполненных, но не оплаченных работ - сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - сумма

УСТАНОВИЛА:

Ложинский Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Юникс" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 24-07-2020 от 25.07.2020 за период с 02.03.2020 по 09.08.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что заключенным между сторонами договором строительного подряда N 24-07-2020 от 25.07.2020 был установлен срок выполнения строительных работ (отделочные работы, монтаж инженерного оборудования и прочее) по адресу: адрес, 40 - до 30.02.2021. Работы по договору были частично выполнены ответчиком и приняты истцом по подписанному сторонами акту от 09.08.2021. В связи с нарушением сроков выполненных работ на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец отказался от договора. Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма за каждый день просрочки.

ООО "Юникс" обратился с встречным иском к Ложинскому Р.С. о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N 24-07-2020 от 25.07.2020 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что Ложинский Р.С. не оплатил фактически выполненные на объекте работы. В связи с досрочным расторжением договора 24.09.2021, ООО "Юникс" направило Ложинскому Р.С. акт N10 от 23.09.2021 с перечнем фактически выполненных работ. На момент досрочного расторжения договора общая стоимость выполненных работ составила сумма, Ложинским Р.С. в счет оплаты выполненных работ внесена сумма в размере сумма, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору за фактические выполненные работы в сумме сумма, сумма данной задолженности отражена истцом в акте N10. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ложинский Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования Ложинского Р.С. поддержал, в удовлетворении исковых требований ООО "Юникс" просил отказать.

Представитель ООО "Юникс" по доверенности Окунев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования Ложинского Р.С. не признал, настаивал на удовлетворении исковых требований ООО "Юникс", указывал, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по независящим от подрядчика причинам и в отсутствие вины подрядчика, заказчик неоднократно допускал нарушение сроков поставки необходимых для выполнения работ материалов, в прилагаемый к договору согласованный сторонами дизайн-проект уже после начала выполнения работ по договору вносились изменения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и снижении неустойки с сумма до сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ложинский Р.С.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя Ложинского Р.С, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2020 года между ООО "Юникс" (подрядчик) и Ложинским Р.С. (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 24-07-2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ (отделочные работы, монтаж инженерного оборудования и прочее) по адресу: адрес, 40. Согласно п. 1.2 договора, работы подлежат выполнению с учетом условий настоящего договора и условий, определенных следующими документами:

- техническое задание (приложение N1), - смета строительных работ (приложение N2), - график строительных работ (приложение N3), - график платежей (приложение N4), - дизайн-проект (приложение N5).

Согласно п. 1.3 договора, строительные работы осуществляются из материалов подрядчика. По письменному соглашению Сторон отдельные материалы поставляются заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора определен срок выполнения работ с 29.07.2020, дата окончания работ - 30.02.2021.

Согласно п. 2.4 изменение сроков окончания работ по договору возможно только по письменному соглашению сторон и с учетом условий договора.

Согласно п. 3.1.2 подрядчик обязан уведомлять заказчика о завершении этапа работ и предоставлять заказчику акты о приемке выполненных работ по завершении выполнения каждого этапа этих работ в день приемки этапа.

Пунктом 4.1 договора, цена договора включает в себя выполнение строительных работ, материалов для выполнения работ, и все расходы, связанные с исполнением настоящего договора, и составляет сумма

Согласно п. 4.3 договора, цена договора может быть изменена по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

В силу пп. 5.1-5.3 п. 5 договора, по завершении каждого этапа работ, указанных в графике выполнения работ, подрядчик уведомляет заказчика по электронной почте roman.lozhinskiy@max-moscow.com о выполнении этапа работ или о готовности сдачи работ в целом, а также уведомляет о необходимости принять этап работ не менее чем за 10 дней до даты приемки этапа (с указанием даты приемки). В случае неявки заказчика на приемку работ подрядчик вправе приостановить выполнение следующего этапа работ до момента приемки предыдущего этапа; при этом сроки выполнения работ, установленные в п. 2.3, соразмерно увеличиваются. Сроки выполнения работ не считаются нарушенными при любых случаях неисполнения заказчиком обязанностей по договору, влекущих невозможность или задержку выполнения работ подрядчиком.

После исполнения очередного этапа работ заказчик и подрядчик в лице уполномоченных представителей производят сдачу-приемку работ и подписывают акты о приемке выполненных работ.

При обнаружении дефектов, заказчик имеет право вписать их в дефектный акт (без подписания акта), а подрядчик обязан указанные дефекты устранить в максимально короткие сроки, если иной срок не согласован сторонами дополнительно. При этом общий срок строительных работ не может быть увеличен.

Пункт 6.2 договора предусматривает неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в случаях, если подрядчик не приступает к выполнению работ по договору в течение тридцати календарных дней с даты начала работ, указанной в п. 2.3 договора.

Как следует из подписанного сторонами акта от 09.08.2021, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму сумма

01.09.2021 Ложинским Р.С. в адрес ООО "Юникс" было направлено письмо об отказе от договора строительного подряда N 24-07-2020 от 27.07.2020 с требованием выплаты неустойки за период с 02.03.2020 по 09.08.2021 в размере сумма

Данное требование подрядчиком удовлетворено не было.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 405, ст. 717, ст. 333 ГК РФ, п. 1 ст. 27, п. 4 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что к определенному договором подряда сроку выполнения работ, исчисляемому с учетом пункта 2.3 договора строительного подряда от 25 июля 2020г. N24-07-2020 - до 30.02.2021г, оговоренные в договоре работы не были произведены и сданы заказчику. Ссылка ООО "Юникс" на ошибку в указании даты окончания работ была отклонена судом, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору, было вызвано, в том числе и обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, а именно несвоевременной выдачей чертежей проекта исполнителю, простоем в работах по укладке паркетной доски из-за указания заказчика, несвоевременная поставка заказчиком материалов, включение в план работы исполнителю дополнительных работ по размещению радиаторов и других пуско-наладочных работ системы отопления, приостановление работ в связи с произведением работ другими подрядчиками, что не позволило подрядчику надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок - до 30.02.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины подрядчика, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО "Юникс" в пользу Ложинского Р.С. неустойки за период с 30.02.2021 по 09.08.2021, размер которой счел возможным снизить с сумма (160 дней х сумма) до сумма, полагая изначально заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере сумма (102 000/2).

Разрешая требования встречного иска ООО "Юникс" суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.1 договора строительного подряда N 27-07-2020 от 24.07.2020, цена договора включает в себя выполнение строительных работ, материалов для выполнения работ и все расходы, связанные с исполнением настоящего договора и составляет сумма

Согласно п. 4.2 договора, заказчик производит оплату предусмотренной договором стоимости работ в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесением наличных денежных средств в кассу подрядчика.

В соответствии с п. 5.5 договора передача заказчику результатов работ признается осуществленной в полном объеме с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ либо итогового акта приемки выполненных работ.

24.09.2021 ООО "Юникс" направило Ложинскому Р.С. акт N10 от 23.09.2021 с перечнем фактически выполненных работ, содержащий также п. 1.2 с информацией о дополнительно выполненных работах с указанием наименования работ и материалов, процентов выполненных дополнительных работ, сметной стоимости дополнительных работ и общую стоимость дополнительных работ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140664005683, а также по указанному в договоре подряду адресу электронной почты заказчика.

Согласно п. 1.1 акта N10, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору, составила сумма, согласно п.1.2 акта N 10 общая стоимость фактически выполненных истцом работ, не включенных в договор и техническую документацию составила сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом по договору работ составила сумма (сумма + сумма), а учитывая, что Ложинским Р.С. в счет оплаты выполненных работ оплачены ООО "Юникс" денежные средства в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с Ложинского Р.С. в пользу ООО "Юникс" в счет оплаты выполненных работ денежных средств в размере сумма, из расчета сумма - сумма

Суд указал, что установить объем фактически выполненных истцом работ в квартире, качество выполненных работ, путем проведения судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку Ложинский Р.С. доделал ремонт путем привлечения других исполнителей. При этом судом было учтено, что замечаний на акт N10 от 23.09.2021 ответчик не направил, стоимость дополнительных работ по монтажу отопления, содержание акта N10 не оспорил, действий по организации приемки выполненных работ не произвел, сообщение, направленное по электронной почте, оставил без ответа.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ложинского Р.С. в пользу ООО "Юникс" госпошлину в размере сумма

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, 09 августа 2021 года стороны подписали акт о выполнении работ, в котором стороны подтвердили выполнение работ подрядчиком с 1 по 9 этапы включительно, в размере 100% по каждому этапу, по 10 этапу - в размере 50%, по 11 этапу - работы не выполнены в полном объеме. Также в акте от 09 августа 2021 года стороны зафиксировали, что с учетом произведенной истцом оплаты в размере сумма по договору от 25 июля 2020 года, подрядчик финансовых претензий к заказчику не имеет.

01 сентября 2021 года Ложинский Р.С. отказался от договора, направив соответствующее заявление в адрес ООО "Юникс". Из заявления Ложинского Р.С. следует, что отказ от договора строительного подряда с требованием выплаты неустойки, заявленный заказчиком 01 сентября 2011 года, был связан с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ.

ООО "Юникс", отвечая на заявление Ложинского Р.С. об отказе от договора, в своем письме за исх. N3 от 21.09.2021, за подписью генерального директора ООО "Юникс" фио, указывает, что требование о выплате неустойки является необоснованным с учетом неоднократной задержки заказчиком поставки материалов, а также в связи с выполнением не предусмотренных договором дополнительных работ, и уведомляет Ложинского Р.С. о составлении подрядчиком в соответствии с п. 5.6 договора, акта выполненных работ и сметы на дополнительные работы, которые предлагает подписать заказчику. Приложенный к письму от 21.09.2021г. акт N10, подписанный генеральным директором ООО "Юникс" фио, датирован 23.09.2021г. (то есть спустя два дня после изготовления письма) и содержит сведения о выполнении работ по смете на сумму сумма, и сведения о выполнении дополнительных работ на сумму сумма Также в акте указано, что перечисленные в акте работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и времени оказания услуг не имеет; общая стоимость выполненных работ составляет сумма, заказчик оплатил сумма, сумма задолженности заказчика по оплате выполненных работ составляет сумма, заказчик обязуется выполнить обязательства по оплате задолженности в течение 30 календарных дней с даты досрочного расторжения договора.

Из материалов дела также следует, что ООО "Юникс" письмом за исх. N2 от 25.08.2021, уведомляло Ложинского Р.С. о завершении всех этапов выполнения работ, и предлагало подписать акты выполненных работ по каждому этапу (всего к письму приложено 9 актов: N1 от 29.09.2020, N2 от 28.10.2020, N3 от 20.12.2020, N4 от 10.01.2021, N5 от 05.02.2021, N6 от 14.02.2021, N7 от 03.07.2021, N8 от 03.07.2021, N9 от 24.07.2021). Сведений о выполнении каких-либо дополнительных работ, требований о доплате, указанное письмо от 25.08.2021 не содержало. Ложинский Р.С, отвечая на данное письмо, датированное 25.08.2021, указывал, что оно фактически было выслано ему на электронную почту только 21.09.2021, то есть после его отказа от договора, заявленного 01.09.2021.

Поскольку акт выполненных работ к договору от 11.07.2020 подписан сторонами: генеральным директором ООО "Юникс" фио и заказчиком Ложинским Р.С. 09 августа 2021 года, указанным актом стороны согласовали стоимость выполненных работ в размере сумма, доказательств проведения каких-либо работ после подписания сторонами акта 09 августа 2021 года в материалы дела не представлено, оснований согласиться с представленными ООО "Юникс" составленными в одностороннем порядке актами и сметой не представляется возможным. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Ложинского Р.С. в пользу ООО "Юникс" задолженности по договору в размере сумма, в соответствии с указанной в составленном в одностороннем порядке подрядчиком акте выполненных N10 от 23.09.2021.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем Ложинского Р.С. по доверенности фио не оспаривалось выполнение подрядчиком работ в размере сумма, которые не были оплачены заказчиком, судебная коллегия полагает, что с Ложинского Р.С. в пользу ООО "Юникс" подлежит взысканию задолженность в указанном размере, против чего не возражала представитель Ложинского Р.С. в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, в части взыскания стоимости выполненных работ, размер которых составит сумма, и государственной пошлины, размер которой составит сумма

Ложинский Р.С. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком было вызвано действиями заказчика, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что указанные обстоятельства произошли за пределами сроков выполнения строительных работ, предусмотренных договором.

Судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными. Исходя из согласованного сторонами при заключении договора графика проведения строительных работ, строительные работы выполняются поэтапно, 1 этап - до 15 августа 2020 года, 2 этап - до 30 августа 2020 года, 3 этап - до 15 сентября 2020 года, 3 этап - до 30 сентября 2020 года, 5 этап - до 25 октября 2020 года, 6 этап - до 20 октября 2020 года, 7 этап - до 25 ноября 2020 года, 8 этап - до 20 декабря 2020 года, 9 этап - до 20 января 2021 года, 10 этап - до 15 февраля 2021 года, 11 этап - до 30 февраля 2021 года.

Представленная в материалы дела переписка сторон, принятая судом в качестве допустимого доказательства, не подтверждает, что нарушение графика работ было вызвано действиями заказчика, в связи с чем доводы Ложинского Р.С. о том, что обстоятельства, на которые ссылался подрядчик в качестве нарушения сроков выполнения тех или иных работ, находятся за пределами юридически значимого срока их выполнения заслуживают внимание. Надлежащих доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих доводы ООО "Юникс" о том, что задержка выполнения работ по договору была вызвана действиями заказчика, в материалы дела не представлена. Изменение сроков выполнения стороны не согласовывали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Юникс" в пользу Ложинского Р.С, определив ее размер, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки (с 30.02.2021 по 09.08.2021).

Поскольку решение суда в части размера неустойки изменено, изменению подлежит и размер штрафа, взысканный в пользу потребителя. С ООО "Юникс" в пользу Ложинского Р.С. подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма)/2.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Юникс" в пользу Ложинского Романа Станиславовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ложинского Р.С. отказать.

Встречные исковые требования ООО "Юникс" удовлетворить частично.

Взыскать с Ложинского Романа Станиславовича в пользу ООО "Юникс" в счет стоимости выполненных денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований ООО "Юникс" отказать.

Председательствующий

Судьи