Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45084/2023

Судья: фио Дело N 33-45084/2023

14 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3360/2023 (УИД: 77RS0017-02-2022-024734-38) по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н.

на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 мая 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк" 25 мая 2013 г, права кредитора по которому в настоящий момент принадлежат истцу.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 16 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Кузнецова Е.Н, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); просила в апелляционной жалобе рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено истцом до принятия судом решения по делу.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что 25 мая 2013 г. ответчику на основании договора комплексного банковского обслуживания физических лиц NVZ8058464, заключенного с ПАО "Московский кредитный банк", кредитором была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 100.000, сумма на срок 24 месяца, установлена плата за пользование заемными средствами в размере 20, 00 процентов годовых.

Кредитор обязательства по выдаче кредитной карты с кредитным лимитом исполнил, заемщик обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял.

Оспаривая выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, истец указывает на то, что в соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым кредитором по собственному усмотрению.

Между тем, из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 г. ПАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и ООО "АМАНТ" (новый кредитор) заключили договор уступки прав требований N01/09-2015, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N VZ8058464 от 25 мая 2013 г. на сумму сумма, из которых задолженность по основному долгу - 99.525, сумма, задолженность по процентам - 44.407, сумма, перешло к ООО "АМАНТ" (л. д. 40).

Из указанного документа следует, что в срок, предусмотренный договором, заемщик обязанность по возврату основного долга и процентов не исполнил, что ставит под сомнение соответствие заемщика критериям платежеспособности банка.

Доказательств того, что банк уступает права по обязательствам, по которым заемщики надлежащим образом исполняют свои обязанности, а также того, что фио соответствовал критериям платежеспособности заемщика, устанавливаемым кредитором, и что срок пользования лимитом кредитования по кредитному договору N VZ8058464 от 25 мая 2013 г, заключенному с ответчиком фио, был изменен банком в установленном законом для договоров порядке до уступки прав требования ООО "АМАНТ", не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отмечая, что доказательств прерывания срока исковой давности (ст. 204 ГК РФ) материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: