Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2009 г. N А62-6510/2008 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком денежных средств, полученных от комитентов, в личных целях, кроме того, Инспекцией не доказано, что Предприниматель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июля 2009 г. N А62-6510/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N ВАС-14826/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Б.В.Г. - Б.В.Г. - предпринимателя (паспорт), от Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области - Д.В.Н. - нач. юр. отдела (дов. б/н. от 11.01.2009), Д.А.П. - зан. нач. отдела (дов. б/н. от 11.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2009 по делу N А62-6510/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.В.Г. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция) N 80 от 01.10.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, собранные в ходе проведения проверки доказательства свидетельствуют о том, что Предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, в связи с чем он должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка деятельности ИП Б.В.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 142 от 03.09.2008 и принято решение N 80 от 01.10.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ).

Решением Предпринимателю доначислено и предложено уплатить: 19722473 руб. налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 год, 4589769 руб. пени и 394450 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 3836091 руб. единого социального налога за 2005, 2006 года, 893152 руб. пени и 76722 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 30773880 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года, II-IV кварталы 2006 года, 9886989 руб. пени и 615478 руб. штрафа за его неуплату.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы Инспекции о том, что Предприниматель в проверяемый период деятельность в рамках договора комиссии не осуществлял, а лишь производил обналичивание сумм денежных средств, поступивших на счет в банке от ООО "Э", ООО "В", ООО "П", ООО "Р", которые были завуалированы как предоплата на закупку товара от имени фирмы-комитента согласно договоров комиссии.

При этом налоговый орган исходил из того, что названные контрагенты: имеют признаки фирм-однодневок; по юридическим адресам не располагаются; длительное время отчетность в налоговые органы не представляют; не исполняют своих налоговых обязательств; платежи за аренду складских и офисных помещений не производят.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция установила, что договора на закуп сельхозпродукции, заключенные Предпринимателем с физическими лицами в рамках договора комиссии, являются недостоверными, поскольку содержатся сведения об адресе места жительства и паспортных данных, которые не соответствуют действительности.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о нереальности совершаемых Предпринимателем в рамках договора комиссии хозяйственных операций и мнимости заключенных сделок и соответственно о недобросовестности самого налогоплательщика и о необоснованном получении им налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами Инспекции, положенными в основу произведенных доначислений, Предприниматель обратился в Управление ФНС России по Смоленской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 231 от 21.11.2008 об утверждении решения N 80 от 01.10.2008.

Полагая, что решение N 80 от 01.10.2008 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 210 и 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом ст. 990 ГК РФ определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, в силу п. 1 ст. 996 ГК РФ являются собственностью последнего (комитента).

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.

Следовательно, в смысле и значении ст.ст. 209, 236 НК РФ именно комиссионное вознаграждение признается доходом налогоплательщика- комиссионера и только с такого вознаграждения он обязан исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.

Учитывая изложенное, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должна быть включена сумма комиссионного вознаграждения (с учетом расходов, осуществленных в целях извлечения дохода), а не общая сумма, поступившая на счет налогоплательщика - комиссионера.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта осуществления деятельности в рамках договоров комиссии, заключенных с ООО "Э", ООО "В", ООО "П", ООО "Р", предприниматель представил справки комитентов о полном выполнении обязательств по заключенным договорам комиссии, накладные подтверждающие факт передачи сельскохозяйственных товаров комитентам, счета - фактуры, платежные документы, книги учета доходов и расходов, книги покупок.

Довод налогового органа о том, что в силу недостоверных сведений содержащихся в договорах купли-продажи на закуп товаров не подтверждаются расходы предпринимателя, исследован в ходе судебного разбирательства с суде первой инстанции.

Однако в суде также было установлено, что предприниматель передавал своим контрагентам товары по накладным, которыми товар принимался, о чем выдавались соответствующие документы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в совокупности с доказательствами налогового органа, суд пришел к выводу о том, что факт передачи комитентам товаров не опровергнут, соответствует условиям договора комиссии, что подтверждают реальность оказанных Предпринимателем услуг.

При этом кассационная коллегия учитывает, что названные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, в проверяемый период у них имелись действующие расчетные счета, ими представлялась налоговая отчетность, сведения об этих организациях, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, полностью соответствовали сведениям, содержащихся в представляемых ими при заключении сделок документах, счетах-фактурах.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании денежных средств, полученных от комитентов, в личных целях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем, доказательств того, что Предприниматель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также о намеренном выборе поставщиков, в отношении которых имеется информация о наличии признаков "фирм-однодневок", Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно не были им приняты во внимание как несостоятельные.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта кассационная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2009 по делу N А62-6510/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.