Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45107/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио, фио о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к фио, фио о возложении обязанности, просила обязать ответчиков демонтировать с дворового фасада жилого дома по адресу: адрес, расположенные в границах квартиры N6 два внешних блока кондиционеров с защитным ограждением; обязать ответчиков привести фасад жилого дома в границах квартиры N6 в первоначальное состояние путем устранения повреждений фасада, вызванных монтажом и демонтажем внешних блоков кондиционера с защитным ограждением (л.д.30-32).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.1), об отмене которого просит представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д.14-17).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. исковое заявление фио к фио, фио о возложении обязанности оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19.05.2023 г. (л.д.6-7).

Как указано в определении, истцом не представлены сведения о представителе, не указаны сведения об ответчиках, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не приложен запрос, направленный в ГБУ "Жилищник района Арбат" от 16.01.2023 г. и ответ на него, не приложены доказательства того, что ответчики производили монтаж кондиционеров с защитным ограждением, необходимо уточнить исковые требования в просительной части, указав сведения о первоначальном состоянии фасада жилого дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, в силу следующего.

По смыслу статей 131, 132 ГПК РФ к основаниям оставления искового заявления без движения относятся лишь такие допущенные заявителем нарушения, без устранения которых суд лишен возможности перейти к подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу. При этом выводы суда о нарушениях, допущенных лицом, обратившимся в суд с иском, должны соответствовать действительности.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судьей суда первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Исходя из этого, учитывая подачу истцом уточненного искового заявления, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки, указанные в определении суда от 31.03.2023 г, заявителем устранены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению фио к фио, фио о возложении обязанности в Пресненский районный суд г.Москвы, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: