Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-45114/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сой П.О. на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Сой ПО исковое заявление к Сой ЛП, Ку МО о взыскании солидарно расходов на погребение расходов по оплате по договору кредитования, расходов на содержание наследственного имущества, признании солидарными должниками по договору кредитования.

УСТАНОВИЛ:

С а П.О. обратилась в суд с иском к Сой Л.П, Ку М.О. о взыскании солидарно расходов на погребение расходов по оплате по договору кредитования, расходов на содержание наследственного имущества, признании солидарными должниками по договору кредитования.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 28 апреля 2023 года включительно исправить недостатки, указанные в определение суда: истцом не представлен расчет взыскиваемых с ответчиков сумм.

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года продлен истцу срок для устранения недостатков до 30 мая 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ, поскольку недостатки заявления в установленный в определении срок не устранены.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что Са П.О. обратилась в суд с иском к Сой Л.П, Ку М.О. о взыскании солидарно расходов на погребение расходов по оплате по договору кредитования, расходов на содержание наследственного имущества, признании солидарными должниками по договору кредитования.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 28 апреля 2023 года исправить недостатки, указанные в определении суда, а именно, представить расчет взыскиваемых с ответчиков сумм.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года продлен истцу срок для устранения недостатков до 30 мая 2023 года.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что недостатки искового заявления не устранены.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленного материала, Сой П.О. в адрес Нагатинского районного суда адрес в счет устранения недостатков 28 апреля 2023 года представлен расчет взыскиваемых с ответчиков сумм: расчет расходов на погребение, расходов на содержание наследственного имущества, расходов по оплате по договору кредитования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе расчет взыскиваемой суммы, и возможность уточнить размер заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья