Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45143/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Гоптарева В.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "НЭЙВА" в пользу Гоптарева Владимира Владимировича расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 17.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2022, в удовлетворении исковых требований Гоптарева В.В. к ООО "Нейва" о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 1.11.2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 24.01.2023 года исковые требования Гоптарева Владимира Владимировича к ООО "НЭЙВА" о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства удовлетворены.

Гоптарев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, данные расходы истцом документально заявителем подтверждены.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец подал частную жалобу, просит отменить определение, поскольку сумма взысканных судебных издержек является заниженной, просит суд взыскать сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается представленными договорами на оказание юридических и консультационных услуг от 15.05.2021 года на сумму в размере сумма, от 10.12.2021г. на сумму сумма, от 01.09.2022г. на сумму сумма, от 25.12.2022г. на сумму сумма, итого сумма

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов на представителя является заниженной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку является необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гоптарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: