Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 г. N А62-6593/2008 (Ф10-2916/09) Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников Общества, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие у него статуса участника Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2009 г. N А62-6593/2008 (Ф10-2916/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-2916/09(2,3) по делу N А62-6593/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Ф.Ю.Н. - представитель (дов. от 31.03.2009), М.Н.Т. - директор (протокол от 31.03.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.Е.М. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2009 по делу N А62-6593/2008, установил:

Н.Е.М. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "С" от 24.12.1998, признании недействительным устава и учредительного договора ООО "С" в редакции от 24.12.1998 в части состава и размера долей участников общества, обязании ООО "С" включить Н.Е.М. в число участников ООО "С" с долей 7,04% уставного капитала и внести соответствующие изменения в учредительные документы с последующей регистрацией в органах Федеральной налоговой службы России.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Н.Е.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность применения норм о сроке исковой давности. Не согласен с выводом суда о том, что истец вышел из товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) "С" 15.08.1995. Также выражает несогласие с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств.

Представители ответчика возражают против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "С" образовано в 1991 году в результате приватизации Комбината питания. Н.Е.М. значилась среди участников данного юридического лица со вкладом в размере 1000 руб. При этом уставной капитал в момент образования ТОО "С" составлял 56500 руб.

10.12.1993 общим собранием участников ТОО "С" в количестве 48 человек принято решение об отделении от ТОО "С" филиалов (кафе "У самовара", кафе "Б") и внесением изменений в учредительный договор ТСОО "С" в части изменений количества учредителей вместо 55 человек - 20 человек, изменении размера уставного фонда вместо 56500 рублей - 710000 рублей, изменении размера вкладов участников согласно подписных листов.

После указанной даты Н.Е.М. также продолжала оставаться участником ТОО "С". Ее вклад определен в размере 50000 рублей.

15.08.1995 Н.Е.М. было подано заявление, в котором она заявляла о выплате взноса учредителя в связи с выходом из учредителей ТОО "С".

Согласно протоколу N 7 от 25.07.1996 общего собрания участников ТСОО "С", участниками юридического лица в количестве 7 человек (общее количество учредителей - 10) принято решение о выходе из состава участников Н.Е.М., а также других учредителей с продажей их долей М.Н.Т. на общую сумму 1900000 рублей.

Протоколом N 8 от 16.09.1996 ТОО "С" общим собранием учредителей принято решение об утверждении изменений и дополнений устава, учредительного договора; утвержден размер уставного капитал ТОО "С" в размере 12435000 рублей.

17.10.1996 изменения учредительных документов ТОО "С", утвержденные общим собранием его участников 16.09.1996, были зарегистрированы.

Согласно тексту данных изменений, Н.Е.М. участником ТОО "С" не является.

24.12.1998 общим собранием участников ТОО "С" принято решение о приведении учредительных документов ТОО "С" в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подписании нового учредительного договора ООО "С" и утверждении Устава ООО "С". При этом, в соответствии с протоколом N 10 от 24.12.1998, в общем собрании приняли участие все участники Общества в количестве 7 человек.

Ссылаясь на то, что решением общего собрания участников ТСОО "С" от 24.12.1998 нарушены права и законные интересы Н.Е.М., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Е.М., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 94, 12, 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 43, 12, 34, 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности и отсутствии у него статуса участника Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку Н.Е.М. должна была узнать о принятых решениях не позднее 01.01.1999, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до введения в действие указанного Федерального закона, подлежали приведению в соответствие с Федеральным законом.

Кроме того, судом было обоснованно указано на то, что, реализуя свои права участника общества, в том числе на участие в очередном общем собрании участников общества, а также, принимая во внимание положения статьи 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные Уставом общества, но не реже чем один раз в год, истец должен был узнать о том, что не является участником ООО "С" не позднее 01.05.1999.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы, ссылка Н.Е.М. на то, что о решениях принятых на общем собрании участников 24.12.1998 она узнала лишь в середине ноября 2008 года, не получила своего подтверждения надлежащими доказательствами при рассмотрении спора по существу.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судами установлено, что в период принятия оспариваемых решений и на момент подачи иска Н.Е.М. не являлась участником юридического лица, т.к. вышла из состава учредителей. При этом доля истца была отчуждена иному лицу. Обратного при рассмотрении спора по существу, в порядке, предусмотренном ст.ст. 64, 65 АПК РФ истцом не доказано.

Возможность оспаривания решения общего собрания участников общества лицами, не являвшимися его участниками на момент проведения собрания, приведенной нормой ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал на то, что поскольку Н.Е.М. на момент проведения общего собрания участников ТОО "С" 24.12.1998 не являлась участником общества, оспариваемым решением не могут затрагиваться ее права и законные интересы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2009 по делу N А62-6593/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.