Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45149/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал Пресненского районного суда г. Москвы N М-770/2023 по частной жалобе представителя истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" по доверенности Король-Исмановой А.О. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" к Гатенадзе Ирикли Серапионовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Разъяснить истцу право на подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Копию настоящего определения с исковым заявлением и прилагаемыми документами направить истцу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" обратился в суд с иском к Гатенадзе И.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" по доверенности Король-Исманова А.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ста.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в исковом производстве, поскольку указанные требования, в силу действующего законодательства, рассматриваются мировым судьей в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может.

В соответствии с ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом из имеющегося в материалах дела искового заявления усматривается, что заявленная ко взысканию сумма задолженности составляет 726 720, 38 руб, а также пени в размере 107 281, 56 руб, что превышает установленный ст. 121 ГПК РФ размер требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства. Кроме того исковое заявление содержит нематериальное требование об обязании заключать договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что не относится к подсудности мирового судьи.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года отменить.

Материал по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" к Гатенадзе Ирикли Серапионовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья: