Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45158/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мизяева П.М. на решение Савеловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой" в пользу Мизяева Павла Михайловича в счет причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, неустойку сумма, судебные расходы сумма

В удовлетворении иска в остальной части и к ответчикам ФКР адрес, ООО "Ремэнергострой" - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мизяев П.М. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ адрес Беговой", ООО "Ремэнергострой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, неустойки за период с 07.09.2021 г. по день вынесения решения суда, судебных расходов в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в связи с неисправностью внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Протокольным определением от 08.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ремэнергострой" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой" по доверенности фио в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях на иск, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно заявленного размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица СРО "КРС" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Мизяев П.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца Мизяева П.М, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ адрес Беговой" по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мизяев П.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

22 июня 2021 года в результате неисправности внутридомовых инженерных систем произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу имуществу.

В связи с произошедшим происшествием была сформирована комиссия в составе представителей Ответчика ГБУ адрес Беговой" и Мизяева П.М. для обследования жилого помещения, по результатам которого был оформлен акт, в котором была зафиксирована причина залива квартиры: выявленные дефекты в квартире N 58 появились в результате течи на сгоне ЦО диаметром 25 в чердачном помещении. Запись на ОДС N 3365437/21 от 21.07.2021 г.

Работы по капитальному ремонту, в том числе замена системы центрального отопления в доме по вышеуказанному адресу, выполнялись подрядной организацией ООО "Строймонтажизоляция".

Также в акте отражены замечания истца, так как не учтены следующие повреждения имущества: дверное полотно в ванной и туалете - вздутие и отслоение отделочного покрытия, гарнитур "Мария" вздутие и отслоение отделочного покрытия, Шкаф-купе вздутие и отслоение отделочного покрытия, тумба в прихожей и тумба в спальне - вздутие и отслоение отделочного покрытия, две подушки "Аскона" - изменение цвета покрытия, потеря свойств наполнителя. На постельном белье деформация материала, следы протечки, одеяло - деформация материала, следы залития; туалет- вздутие и отслоение затирки, пол в коридоре - вздутие и отслоение затирки, лоджия- вздутие и отслоение обоев, ржавые разводы.

Материалами дела подтверждается, что ГБУ адрес Беговой" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

Для определения стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом была привлечена экспертная организация ООО Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН", о чем был оформлен договор на оказание услуг N 0109-21/01 от 16.08.2021г, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

25 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в результате залива, однако в досудебном порядке ущерб не возмещен.

Ответчик ГБУ адрес Беговой" возражая против удовлетворения иска указал, что в рамках региональной программы капитального ремонта МКД по договору, заключенным между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО "Ремэнергострой", подрядной организацией ООО "Ремэнергострой" в многоквартирном доме по адресу: адрес, в период с 25.05.2017 г. по 20.11.2017 г. проводились работы: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки, магистрали). Гарантий срок работ по договору 5 лет. ГБУ адрес Беговой" не является стороной по договору, не является заказчиком производства данных работ или их исполнителем, и не может отвечать за действия третьих лиц.

Ответчик ФКР адрес возражая против удовлетворения иска представил письменные возражения на иск, из которых следует, что многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12, 2014 N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

Из материалов дела следует, что между ФКР Москвы и подрядной организацией ООО "Ремэнергострой" заключен договор от 15.05.2017 N КР-000998-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МВД, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали).

Работы по капитальному ремонту крыши выполнялись в период с 25.05.2017 по 11.09.2017.

Комиссией без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по ремонту системы, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Акт гидравлического испытания на герметичность трубопровода центрального отопления в МКД с участием представителей ФКР Москвы, ООО "Ремэнергострой" и ГБУ адрес Беговой" с положительным заключением подписан 22.08.2017.

Из материалов дела следует, что подрядная организация ООО "Строймонтажизоляиия" не выполняла работ по капитальному ремонту разводящих магистралей, поскольку в рамках договора от 28.08.2019 N КР-004642-19 на капитальный ремонт общего имущества заключенного с ними были предусмотрены работы по ремонту пожарного водопровода. При этом подпись представителя ООО "Строймонтажизоляиия" в акте от 22.07.2021 отсутствует.

Согласно п. 10.12 Договора, при возникновении на Объекте в течение гарантийного периода аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью собственников, а также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, производимой с участием представителей Заказчика, Генподрядчика, Мосжилинспекции, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Вместе с тем, суд, отклоняя доводы ответчика ГБУ адрес Беговой" исходил из того, что выводы, сделанные в акте обследования от 22.07.2021 о виновности ООО "Строймонтажизоляция" в заливе, достоверными не являются, поскольку сделаны сотрудниками управляющей компании, какие-либо исследования с целью установления причин залива с привлечением специалистов не проводились, выводы в акте сделаны, на основании внешнего осмотра, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ГБУ адрес Беговой" возражая относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причин залива ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключения эксперта, размер восстановительного ремонта, включающий ремонтные работы, материалы, а также затраты на восстановление поврежденного движимого имущества в квартире истца, расположенной по адресу: адрес с учетом повреждений, полученных в результате залива от 22.07.2021 г. на этот период времени составляет сумма Экспертом не обнаружено признаков нарушения правил эксплуатации труб центрального отопления в период залива. Механические повреждения вызванные регулярными обходами сотрудниками эксплуатирующей организации не обнаружены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие залива, имевшего место 22.07.2021 (ввиду протечки с кровли) в силу вышеприведенных положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит возложению на ответчика ГБУ адрес Беговой", являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и ответственной за содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, к числу которого также отнесена крыша. Факт протечки воды в квартиру истца объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении названным ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в технически исправном состоянии, повлекшим причинение истцу ущерба, что является основанием для наступления в названной части гражданской ответственности ГБУ адрес Беговой".

Установив, что ГБУ адрес Беговой" является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, применив пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2009 г, возлагающим на управляющую организацию ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, а также приняв во внимание, что по обстоятельствам настоящего дела причиной залива являлись течи на сгоне Центрального отопления в чердачном помещении, суд пришел к выводу о том, что именно адрес Москвы адрес Беговой" является надлежащим ответчиком по иску, а поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, который согласно проведенной по делу судебной экспертизы составляет сумма

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива находящемуся в квартире имуществу.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате залива квартиры было повреждено движимое имущество: диван двуспальный Медисон, кухонный гарнитур Мария, шкаф-купе 2-дверный Slide, тумба в прихожей Икеа, тумба в спальне Икеа, два телевизора Самсунг, матрас АСКОНА, две подушки АСКОНА, комплект постельного белья ИКЕА, одеяло ИКЕА, а также необходимые дополнительные работы в отношении имущества: варочная панель Куперсберг ремонт, ноутбук Самсунг ремонт клавиатуры.

Согласно акту о заливе от 22 июля 2021 года, составленного комиссией, созданной управляющей компанией ГБУ адрес Беговой", в ходе осмотра было установлено, что в результате залива было повреждено следующее имущество: телевизоры - 2 шт, кровать с матрасом - 1 шт, диван - 1 шт.

В целях установления размера ущерба, суд назначил по делу судебную экспертизу, согласно заключению которой эксперт определилтолько стоимость движимого имущества - декоративный экран радиатора, шкаф-купе и стеллаж.

Иное имущество, в частности элементы мебели и постельных принадлежностей, экспертом не оценивалось, поскольку оно отсутствовало на момент осмотра.

Однако, принимая в качестве достоверного доказательства выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции не указал, по каким мотивам им не принимаются во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства о повреждении в результате залива иного движимого имущества, которое не учтено судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, а именно двух телевизоров, кровати с матрасом и дивана.

Поскольку факт повреждения указанного имущества был зафиксирован комиссией при осмотре квартиры истца после залива, то данное имущество должно быть учтено при определении размера ущерба.

Из представленного стороной истца заключения эксперта следует, что стоимость двух телевизоров составляет сумма, матраса - сумма, дивана - сумма

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих стоимость указанного имущества, то судебная коллегия полагает возможным учитывая данное заключение при определении окончательного размера причиненного истцу ущерба.

При этом оснований для включения в размер ущерба иного имущества, которое завялено истцом к возмещению, судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных сведений о том, что оно было приобретено и повреждено именно в результате спорного залива материалы дела не содержат. Из представленного истом заключения эксперта следует, что перечень поврежденного имущества составлен со слов заказчика экспертизы, то есть со слов самого истца, эксперт данное имущество не осматривал.

Таким образом, решение суда в части размера подлежит изменению путем взыскания с ответчика ГБУ адрес Беговой" в пользу истца в счет причиненного ущерба сумма (347046 (размер ущерба, установленный судебной экспертизой) + 39999 (диван) + 30000 (матрас) + 60000 (телевизоры).

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа.

Приходя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, которая в данном случае ограничена стоимостью услуги за содержание общего имущества в период, когда произошло залитие жилого помещения истца (июль 2022), то есть не более сумма, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, счел возможным снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а именно до сумма

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку учитывая период просрочки, за который была начислена неустойка, а также размер причиненного истцу ущерба, определенная ко взысканию неустойка в сумме сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для ее увеличения до сумма

Поскольку решение суда было изменено в части взысканных денежных средств, то решение суда также подлежит изменению и в части взысканного штрафа, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", который в данном случае судебная коллегия полагает необходимым определить в размере сумма, не находя при этом оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года изменить в части размера ущерба, неустойки и штрафа.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой" в пользу Мизяева Павла Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.