Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45180/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Уой К.П. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уой КП к Уу ВИ о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

У а К.П. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Уу В.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере сумма в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, стороны состоят в браке с... года. На протяжении брачных отношений супругами были совместно нажиты различные движимые и недвижимые вещи. В период брачных отношений ответчиком были заключены договоры банковских вкладов на которых размещались денежные средства: договор о вкладе N... от 07.05.2018г. на общую сумму сумма; договор о вкладе N... от 12.11.2018 года на общую сумму сумма; договор о вкладе N... от 19.02.2019 года на общую сумму сумма. Соглашения между сторонами не заключалось, поэтому истец просит разделить совместно нажитые денежные средства в размере сумма по сумма каждому.

Истец Уа К.П. и её представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик У В.И. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что иных счетов в банках у него не имеется.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель Уой К.П. по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Уой К.П. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик У В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Уа К.П, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по основаниям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что У В.И. и Уа К.П. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от... года актовая запись N...

В период брака 07.05.2018г. У В.И. заключил договор о вкладе с ПАО Сбербанк на сумму сумма, сроком на 6 месяцев с процентной ставкой в размере 5, 75% годовых.

12.11.2018г. У В.И. заключил договор о вкладе с ПАО Сбербанк на сумму сумма сроком на 3 месяцев с процентной ставкой в размере 7, 50% годовых.

19.02.2019г. У В.И. заключил договор о вкладе с ПАО Сбербанк на сумму сумма сроком на 5 месяцев с процентной ставкой в размере 7, 10% годовых.

Согласно поступившему ответу на запрос суда ПАО Сбербанк представил справку о наличии счетов на имя ответчика, согласно которой по заключенным договорам вкладов, по счетам имеется остаток в размере сумма, вклады закрыты в 2018 и 2019 годах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства были внесены на вклады и сняты со счетов вкладчика в период брака, данных о том, что данные денежные средства потрачены ответчиком не на нужды семьи, а на иные цели, истцом не представлено, а потому данные денежные средства не подлежат включению в состав общего имущества супругов подлежащего разделу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не были направлены запросы в иные кредитные организации, а также ФНС России, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится исключительно к компетенции суда первой инстанции.

Указания в апелляционной жалобе на то, что ответ ПАО Сбербанк, с приложением справки, содержит сведения по состоянию на 09.02.2023г., в то время как исковое заявление подано в суд 16.11.2022 г, также не свидетельствует о порочности данного доказательства. Из ответа ПАО "Сбербанк" на запрос суда первой инстанции следует, что договор о вкладе N... закрыт 12.11.2018г, договор о вкладе N... закрыт 19.02.2019г, договор о вкладе N... закрыт 19.07.2019г. (л.д.44). Оснований полагать, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском на указанных счетах находились денежные средства, с учетом установленного обстоятельства закрытия счетов в 2018-2019г.г, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены по своему содержанию на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы основанием для отмены правильного судебного постановления явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Уой К.П. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: